Les mots nous séparent-ils des choses ?

« Demande d'échange de corrigé de Delépine Amandine ([email protected]). Sujet déposé : Les mots nous éloignent - ils des choses ? I/ Pourquoi une telle accusation des mots ? 1/ L'abstraction des mots le reproche adressé aux mots est de ne pas se reporter au concret ( à qui est immédiatement perçu ) Mise en accusation par les savent du voyage de Gulliver de Swift qui refuse ce qui est l'ordre de la médiation dans le langage . Ils préfèrent une "langue par choses " rapport de continuité à l'objet .on montre l'objet ; on a pas à le désigner par un signe = primat du toucher 2/ Critique du jargon La langue du spécialiste tient le plus grand nombre à l'écart . DENONCIATION d'un usage pervers du langage qui sépare au lieu de favoriser le rapprochement autour de valeurs communes .

(fonction de la langue , fait social dont la fonction primitive est de poser un lien social et commun entre les hommes ) //Aristote : l'homme est un animal politique par nature / Bergson / Saussure . = trop de précision nuit à la justesse 3/ Les mots pèchent par leur excès de généralité : Le langage accentue ce que la perception a déjà tendance à faire généraliser et perdre de vue la singularité des individus dont elle parle => la généralité manque de précision II/ Une distance constitutive du langage 1/la fonction symbolique du langage Les mots ne rapportent pas aux choses directement mais les mots se représentent les choses. Au moment dit le con,cept s'intercale entre les mots et les choses . La fonction symbolique ou représentative distingue le rang de l'animal aux choses de celui de l'homme par le fait que l'homme peut dénommer les objets de son expérience , catégoriser le réel en le mettant à distance . L'homme ne sait pas que percevoir l'objet mais il se le représente par un signe qui n'est plu un signal mais un symbole parce qu'il est institué = doit être appris pour être interprété 2/le signe linguistique est une réalité psychique le mot est une entité à deux faces qui de façon respective renvoie non pas aux choses elles mêmes, mais à leurs représentation (en tant que concept pour le signifié et en tant que image acoustique pour le signifiant ) 3/Vanité dans le projet de réduction de l'équivocité et de l'ambiguité des mots Le langage ne désigne pas un seul objet mais plusieurs . La double Articulation fonctionne sur le principe d'économie qui produit une infinité d'énonces possibles avec un nombre de monèmes et de phonèmes limités . Il résulte de cela qu'un même mot (tète) selon sa place dans la phrase et dans le contexte à un sens différent Or , on appauvrit la langue naturelle en voulant réduire l'équivoque des mots (la réforme de la novlangue de g Orwell détruit des mots et la pensée en même temps ) III/ Si la distance des mots aux choses est irréductive Comment faire pour que les mots disent le réel avec précision quand même 1/ la fonction d'expression du langage il ne s'agit pas de renoncer aux mots sous prétexte qu'ils sont infidèles aux choses . L'idée que la pensée peut se passer des mots et être plus pure comme pensée ineffable , indicible est un mythe . Il n'y a que pensée que dans le mot (même imprécis , approximatif ) hegel : refus d'une pensée d'avant le mot 2/ le pouvoir d'invention de la parole le parole dépasse le sens établit des mots du langage constitué et utilise les mots dont le sens est établit conventionnellement pour exprimer un sens inné . il y a un effet de structure de la pensée qui combine les mots comme les fils d'une tapisserie qui prennent sens ensemble. la pensée trame dans le langage au moyen de parole directes et indirectes 3/ le détournement du langage utilitaire dans la poésie Bergson Sujet désiré en échange : Toute interprétation est elle subjective ?. »