Le travail est-il dénaturant pour l'homme

« Le substantif « travail » est un dérivé du terme latin « tripalium ».

Il qualifiait originairement le « supplice des trois pieux ».

D'usage originairement métaphorique, il s'est finalement imposé pour qualifier le travail.

Celui-ci est donc associé indiscutablement à l'idée de souffrance, comme le souligne le philosophe contemporain Alain lorsqu'il écrit que « le propre du travail, c'est d'être forcé ».

Le travail, l'activité productive, est effectivement générateur de souffrance car il demande des efforts et génère de la fatigue, ce qui peut le rendre haïssable par certains.

Boris Vian est de ceux là et affirme que « le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble.

Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme.

».Or, souffrance peut faire penser à une soumission à quelque chose de contre nature, Mais la souffrance générée par une activité est-elle le signe que celle-ci est contre-nature ? D'un point de vue social, l'intérêt du travail s'explique facilement.

Celui-ci est d'une grande utilité d'un point de vue collectif, comme le rappelle David Hume[1] à propos de la division des tâches, propre du travail : "quand chaque individu travaille isolément et seulement pour lui même, ses forces sont trop faibles pour exécuter une oeuvre importante ; comme il emploie son labeur à subvenir à toutes ses différentes nécessités, il n'atteint jamais à la perfection dans aucun art particulier... La division des tâches accroît notre capacité." Dans La Bible[2], on trouve cette phase, « l'homme est né pour le travail comme l'oiseau pour voler », qui sous-entend que le travail au centre de la nature humaine.

Pourtant, Karl Marx[3] affirme que « dès qu'il n'existe pas de contrainte physique ou autre, le travail est fui comme la peste », comment quelque chose de détestable par l'homme pourrait-il être inhérent à la nature humaine ? Le travail dénature-t-il l'homme ? Comment penser le rapport du travail à la nature humaine ? I. Tout travail est synonyme d'aliénation physique et mentale, en ce sens, il détruit ce qui fait partie des caractéristiques humaines naturelles : son corps et sa liberté.

Par conséquent, le travail semble être contre-nature, issu d'une nécessité, d'ordre sociale, créée artificiellement. Rousseau[4] élabore une fiction dont la fonction est généalogique, elle sert à expliquer la création artificielle du travail : « dès l'instant qu'un homme eut besoin du secours d'un autre [...], l'égalité disparut, la propriété s'introduisit, le travail devint nécessaire, et les vastes forêts se changèrent en des campagnes riantes qu'il fallut arroser de la sueur des hommes, et dans lesquelles on vit bientôt l'esclavage et la misère germer et croître avec les moissons.

» Karl Marx[5] apporte des précisions quantà la nature de cette aliénation lorsqu'il s'agit de travail « mécanique » né de la division des tâches : « En quoi consiste l'aliénation du travail ? D'abord dans le fait que le travail est extérieur à l'ouvrier, c'est-àdire qu'il n'appartient pas à son essence, que donc, dans son travail, celui-ci ne s'affirme pas mais se nie, ne se sent pas à l'aise, mais malheureux, ne déploie pas une libre activité physique et intellectuelle, mais mortifie son corps et ruine son esprit.

» ; Marx[6] précise alors que le travail à la chaîne réduit l'homme à une machine : "Dans la manufacture et le métier, l'ouvrier se sert de son outil ; dans la fabrique il sert la machine.

Là le mouvement de l'instrument de travail part de lui ; ici il ne fait que le suivre.

Dans la manufacture les ouvriers forment autant de membres d'un mécanisme vivant.

Dans la fabrique ils sont incorporés à un mécanisme mort qui existe indépendamment d'eux." Ceci dit, dans ces extraits, Marx semble mettre de côté les « libre activité physique et intellectuelle » ainsi que le travail en manufacture. Sa critique ne s'adresse donc qu'à un type spécifique de travail : le travail en usine, à la chaîne. II. Mais le travail a sa part dans la prise de conscience de l'individu qu'il vit en société, vie sociale qui, elle-même est dans la nature humaine.

Il semble donc s'inscrire dans un processus naturel.

Durkheim[7], à ce propos, écrit que « ce qui fait la valeur morale de la division du travail [...], c'est que, par elle, l'individu reprend conscience de son état de dépendance vis-à-vis de la société.

» • Platon (République, Livre III) remarque que l'homme vit en communauté car il est incapable de combler seul la pluralité de ses besoins (se nourrir, se loger, se vêtir) : « On produit toutes choses en plus grand nombre, mieux et plus facilement, lorsque chacun, selon ses aptitudes et dans le temps convenable, se livre à un seul travail, étant dispensé de tous les autres ». • Dans la société traditionnelle grecque, le but essentiel de la division des tâches est non pas l'augmentation de la productivité mais une nécessité inscrite dans la nature humaine, chacun ayant une place et une tâche inscrites dans sa nature.

Ainsi, la qualité prime sur la quantité. • Jusqu'au XVIIe siècle, c'est l'artisan qui produit les outils et les biens matériels utiles à chacun.

Présent à chaque étape de la fabrication, l'artisan a un contrôle total sur l'objet : son travail a un sens qu'il perçoit. • Au XVIIIe siècle, la première révolution industrielle et la naissance de la machine bouleversent les rapports de l'homme au travail : c'est désormais la machine-outil qui exécute certaines tâches ; l'homme devient un apprentisorcier. • La technique, parce qu'elle fait passer la science aux actes, pose le problème de la finalité — voire de la moralité. »