Fondationnalisme et cohérentisme

« Fondationnalisme et le cohérentisme Le débat entre fondamentalisme et cohérence est lié à la structure de la justification épistémologique.

Le point de départ de la discussion est la question d'Agrippa.

Si quelqu'un insiste sur quelque chose, il doit le défendre avec une raison ou un argument.

Cependant, cette justification elle-même contient des affirmations, qui doivent être justifiées.

etc.

Au final, seules trois situations sont possibles.

1) Arrêtez-vous à une affirmation particulière où la justification n'est pas justifiée, 2) La justification dure indéfiniment, ou 3) Circulairement basée sur des affirmations que la justification doit être justifiée.

Ce problème est souvent appelé le trilemme d'Agrippa parce qu'il a été formulé par le philosophe sceptique Agrippa et nous a été présenté par Sextus Empiricus.

Dans Agrippa, ces trois options font partie de cinq "modes" dont les sceptiques peuvent désactiver la confirmation.

Par conséquent, Agrippa considère que les trois sont mauvais et les nomme en conséquence.

Hypothèses (également appelées jugements dogmatiques), régression infinie et cercles vertueux.

Le trilemme d'Agrippa est également connu sous le nom de relemme de vol (du nom de Jacob Friedrichfly, qui a d'abord été formulé comme un trilemme) et le trilemme de Münchhausen (se retirer du marais après l'histoire du baron Münchhausen).

Le problème (ou la discussion) des cheveux) ou régression épistémologique.

Le fondamentalisme consiste à accepter la première branche du trilemme.

Selon cette position, une croyance particulière (croyance fondamentale) justifie notre croyance sans être justifiée par d'autres croyances.

Les fondationnalistes doivent admettre que leurs croyances fondamentales ne sont pas justifiées.

Alternativement, il faut prétendre qu'elle est justifiée sans discussion (par exemple, par l'expérience sensorielle, l'intuition ou la preuve).

Les fondationnalistes diffèrent également entre eux dans les classes de croyances qui composent les croyances fondamentales.

Pour Descartes et les cartésiens, c'est un petit ensemble de principes abstraits, la connaissance de notre propre être et la véracité de Dieu. Pour les philosophes empiriques comme David Hume et Bertrand Russell, ce sont des croyances qui découlent de l'expérience sensorielle.

Récemment, le fondamentalisme a été spécifiquement défendu par Roderick Chisholm.

La cohérence consiste à accepter la troisième branche du trilemme.

Selon cette position, les croyances peuvent se justifier cycliquement.

L'idée hégélienne de cohérence était défendue par Otto Neurath, qui comparait la science aux navires de mer.

Otto Neurath peut remplacer des pièces par petits incréments, mais ne peut pas être complètement reconstruit à partir de zéro (voir le navire de Neurath).

Le partisan moderne le plus important de la cohérence est Keith Lehrer.

L'infini réside dans l'acceptation d'une chaîne infinie de raisonnements.

Il y avait peu de partisans dans cette position.

Elle est protégée par Peter Kline. Les idées que le fondamentalisme et la cohérence ont sur la structure de la justification épistémologique sont illustrées par des images bien connues.

Dans des articles importants, Ernesto Sosa utilise des radeaux et des pyramides.

Selon la cohérence, nos croyances sont comme des radeaux, qui se soutiennent l'un l'autre sans se soutenir, sans être soutenus.

Selon les fondamentalistes, notre croyance est comme une pyramide, la fondation soutenant le reste du bâtiment. L'image de la pyramide convient particulièrement au fondamentalisme empirique.

Dans le fondamentalisme empirique, les croyances centrales sont de nombreuses croyances spécifiques qui sont acquises à l'aide des sens.

Pour le. »