Y a-t-il un sens à parler d'inégalités naturelles ?

En effet, c?est l?homme lui-même qui donne aux différentes qualités une valeur et qui les hiérarchise ensuite. C?est par le biais de la société que l?on va considérer que telle particularité physique ou culturelle est meilleure qu?une autre pour évoluer en son sein, ou du moins facilite la vie de son possesseur. Doit-on alors déduire du fait que toute inégalité naturelle n?est qu?une conséquence d?une construction humaine le fait que cette expression soit vide de tout sens ?  Elle n?a peut-être pas de réalité dans la nature au sens large, ni au sens ontologique, mais semble pouvoir trouver un sens autre. [John Rawls, Théorie de la justice] B)    Dans la Théorie de la Justice, John Rawls parle d?un équilibrage des inégalités naturelles par le biais de la justice. Si, en effet, nous refusons l?expression « inégalités naturelles », nous mettons sur un pied d?égalité total tous les hommes au sein de la société. Or faire cela consiste à dire que si certains ont des difficultés à s?y conformer, à s?y intégrer ou à y prospérer, alors ils en sont absolument responsables puisqu?ils partent avec la même chance que tous les autres. Ce qui induirait alors un anéantissement de toute aide sociale. Pour accepter l?idée que les plus défavorisés par la hiérarchie des qualités humaines instaurée au sein de la société ont droit à des avantages l?expression « inégalités naturelles » semble nécessaire. En effet, si l?inégalité est naturelle, alors l?individu n?en est pas responsable ; il mérite donc qu?on rééquilibre le désavantage naissant de cette inégalité.