Devoir de Philosophie

Que peut-on espérer de la technique ?

Publié le 10/04/2009

Extrait du document

technique

Le mot technique peut désigner tantôt des objets ( levier- ampoule) tantôt des procédés ou des méthodes ( techniques de chasse) . Il vient du grec techné ,qui a pour racine un verbe signifiant fabriquer, construire , produire. Ce verbe n'établit pas de distinction entre l'utilité et la beauté . Art ( des beaux arts) et technique se confondent alors . Nous ne retiendrons pas ici le sens d'art des beaux arts, mais le sens le plus usuel que le mot a pris pour nous.

    Le mot technique renvoie à toute activité humaine mettant en ½uvre , soit des moyens pour produire des objets qui ne sont pas naturels, soit des moyens pour résoudre des problèmes . Nous sommes dans le registre de l'utilité et de l'efficacité.

La technique a pu être le lieu de grandes espérances, c'est à dire de la croyance en un avenir meilleur. L'homme y a vu le moyen d'accroître son efficacité , et donc d'accroître sa maîtrise de la nature , sa maîtrise du vivant et même sa maîtrise de ce vivant particulier qu'est l'homme lui-même. Il a pensé que la technique l'aiderait à vivre mieux. . Actuellement , le développement même des techniques suscite des inquiétudes. L'homme qui avait placé son bonheur dans le progrès technique n'est –il pas tenté de remettre en question cette équation  et de redouter plus qu'il n'espère ? Ces crantes sont elles illégitimes ?

 

technique

« facilitées par les techniques , mais a-t-on d' avantage de choses à se dire , les rapports humains en sont-ilsfacilités pour autant , s'en améliorent-ils ? Bonheur, maîtrise de la nature et superflu sont-ils vraiment liés ? Laquestion de Rousseau n'est-elle pas essentielle : définir le luxe ? Il affirme que le luxe commence « au delà dunécessaire physique » et invite plutôt à trouver la sagesse en se détournant de tous les « faux biens » que leprogrès technique propose.

En général, nous pouvons remarquer également que si les techniques sont des moyens , elles deviennent ceque les hommes en font .

On peut toujours améliorer l'armement à des fins de domination , le nucléaire peut avoir unusage civil ou un usage militaire .

Les techniques requièrent une réflexion morale et on peut toujours alléguer qu'ellessont neutres .

Peut être faut il envisager de déplacer la question de l'espérance :c'est en l'homme et en son progrèsmoral qu'il faudrait pouvoir espérer et la question est difficile.

Lorsqu'il s'agit de choix moraux, chacun y exerce sa liberté .

L'invention de nouvelles techniques faitapparaître de nouvelles inquiétudes et de nouveaux dangers plutôt que de nouvelles espérances parce que l'homme perçoit - peut être à tort - ce développement comme une fatalité : il se découvre impuissant face audéveloppement technologique et croit avoir perdu toute maîtrise et tout choix.« Nous demeurons partout enchaînés à la technique et privés de liberté, écrit Heidegger, que nous l'affirmions avecpassion , ou que nous la niions pareillement » Il voit les hommes en esclaves de la techniques , incapables donc dela penser .

Il est dans le destin de l'homme « d'arraisonner » le monde .

Pour que la technique se développe, il fautque le monde apparaisse non pas comme une forme à contempler, mais comme une chose à transformer , à exploiter.

L'essence de la technique consiste à « arraisonner le monde » , mais Heidegger en fait un appel auquel l'homme nepeut pas de pas répondre et il dénonce ainsi les rapports nouvellement établis entre l'homme et la technique.

L'avenir paraît à beaucoup incertain parce que l'homme a introduit dans la nature des phénomènes qu'il semblepour l'instant ne pas contrôler .

Ainsi en est il du nucléaire et de ses conséquences à long terme , de l'effet de serreet de toutes les modifications que l'activité humaine apporte à l'environnement.

Hannah Arendt écrit dans « Lacrise de la culture » que l'homme a introduit dans la nature de l'imprévisibilité.

Les possibilités offertes par lesprogrès de la génétique inquiètent en ce sens .

En offrant la possibilité de diagnostics pré- implantatoires pouréliminer les embryons porteurs de maladies génétiques , ne touche t-on pas au patrimoine génétique de l'homme enpratiquant ainsi un eugénisme caché ? On décrit la puissance accrue de la technique , mais en soulignant que cettepuissance est loin d'être bien contrôlée.

Jonas en appelle à notre responsabilité envers les générations futures.De telles inquiétudes sont elles excessives ? Ne peut-on réintroduire des raisons d'espérer ne la technique : lascience ne pourra-t-elle pas , dans ses développements résoudre les problèmes qui se posent à l'heure actuelle ? Onpeut avoir une foi sans faille dans la raison calculatrice et technicienne .

Une même question ne revient –ellepas ? Les vrais progrès à attendre de l'homme ne sont ils pas plutôt les progrès moraux et juridiques ? Ne faut-il pasque le développement de la technique et de la puissance qu'elle offre à l'homme soient encadrés? En conclusion, on pourrait peut être dire qu'il n'est pas question de nier l' amélioration des conditions de la viematérielle que les techniques apportent à une partie de l'humanité au moins .

On ne saurait non plus s' aveugler .

Ilest difficile d'établir un lien strict entre progrès technique et bonheur de l'homme.

Il est indéniable aussi que toutepuissance accrue confiée aux mains de l'homme soulève des problèmes et est toujours susceptible d'être malemployée.\Sujet désiré en échange : KANT: religion et moralite. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles