Pourquoi les hommes maîtrisent-ils mal leur histoire ?

Pour les autres (Carl Hempel), il n'est pas possible de se mettre à la place d'autrui ; pour expliquer une action, il faut donc se référer 1° à des conditions initiales (contexte, circonstances, etc.) et 2° à une loi générale, c'est-à-dire à une régularité. Par exemple, on expliquera le fait que Louis XIV est mort impopulaire, en disant qu'il a mené une politique nuisible aux intérêts nationaux de la France, prenant par là appui sur une régularité qui veut que les gouvernements qui poursuivent des politiques nuisibles aux intérêts de leur sujet deviennent impopulaires. Or, la concurrence entre explication et compréhension dans les sciences historiques met à mal l'idée d'une maîtrise de l'histoire. En effet, l'histoire n'est plus ici la somme des événements passés, mais le sens qu'elle prend sous la plume de l'historien et ce sens doit être construit dans la lutte entre explication et compréhension.   III - Hegel et l'histoire   L'histoire n'est donc pas une masse informe de données historiques, mais la construction d'un sens par l'historien ; or, nous l'avons dit, celui-ci se trouve pris entre deux méthodes, qui minimisent sa maîtrise de l'histoire. Prolongeons ces remarques de deux manières : premièrement, disons que si l'historien maîtrise l'histoire et que son activité n'est jamais fantaisiste cela n'implique pas forcément que cette maîtrise soit totale. Mais, qu'elle ne soit pas totale, ne doit pas pour autant discréditer l'historien. Cela conduit à notre deuxième remarque : les hommes sont toujours inscrits dans l'histoire ; s'ils écrivent l'histoire, ils la font également, d'où l'idée qu'elle puisse échapper en partie à leur maîtrise.             Pour Hegel, l'histoire possède une fonction bien particulière : elle est source de progrès.