Peut-on vraiment être convaincu sans être persuadé ?

« Analyse du sujetCe sujet pose le problème de savoir si une conviction diffère fondamentalement d'une persuasion. Dans 1984, Winston Smith, employé du ministère de la vérité, est accusé par O'Brien (surveillant de l'Angsoc, le partiunique) d'une faute qu'il ne comprend pas.

Il est convaincu qu'il n'est pas coupable, et pourtant O'Brien n'a de cessed'essayer de la persuader du crime de sa pensée.

À cet égard, il semble bien que la persuasion soit moi louablemoralement que la conviction : elle semble procéder d'une méthode de séduction un peu artificielle.

Est-ce toujoursle cas ? Peut-on vraiment être convaincu sans être persuadé ? La distinction entre les deux procédés de créancesemble complexe.

En effet, si la conviction semble ancrée dans le sujet pensant, la persuasion semble désignerl'influence d'une sujet sur un autre, c'est-à-dire une forme d'attachement passionnel de la volonté à une idée quin'est pas vérifiée.

Néanmoins, « convaincre et persuader » sont souvent indistincts, comme dans la formule qui sertpour désigner l'objet d'étude des Lumières aux épreuves du baccalauréat de français.

Peut-on, plusfondamentalement, dissocier l'attachement subjectif de la persuasion, d'un attachement plus objectif de laconviction ? Peut-on ne pas adhérer passionnément à une vérité que l'on sait fondée ? Nous nous attacheronsd'abord à montrer que nous ne pouvons construire le vrai qu'à la condition de mettre en doute tous les préjugés quinous entourent.

Néanmoins, s'il semble alors que persuasion et conviction sont exclusives, nous essaierons demontrer que la conviction elle-même entraîne immanquablement une adhésion sentimentale et une forme decontentement qui est de l'ordre de la persuasion.

Nous chercherons donc ensuite à montrer que le vrai connus'accompagne toujours d'une dynamique passionnelle qui peut, à cet égard, lui servir pour s'affermir.

Cette analysenous conduira alors à nous demander si la conviction diffère fondamentalement de la persuasion, dans la mesure oùles deux apparaissent toujours conjointes et ne semblent pouvoir être distinguées qu'abstraitement. Proposition de plan 1.

Selon Descartes, la connaissance commence par la mise en doute de nos préjugés et des anciennes véritésapprises mais nos vérifiées, (a) ce qui signifie que la conviction ne peut venir que du sujet connaissant qui soumetl'ordre des choses à l'ordre des raisons de son esprit (b) à la différence de celui qui est persuadé et qui est victimedes pensées toutes faites et ne soumet pas le discours qu'on lui apprend au crible de son analyse critique, comme lemontre Kant.

(c) 2.

Toutefois, il est évident que celui qui a atteint une conviction a réussi à se rendre « comme maître et possesseurde la nature » (Descartes, Discours de la méthode, VI) a atteint une conviction dont il peut être fier.

(a) Il semontre donc naturellement content et témoigne d'une forme d'attachement sentimental à ce qu'il a patiemmentconstruit.

(b) Dès lors, nous devons remarquer que conviction et persuasion ne sont jamais réellement dissociéesdans un sujet pensant attaché à ce qu'il pense.

La persuasion apparaît d'ailleurs comme essentielle pour un sujet quia besoin de s'affirmer et de se guider dans l'existence.

(c) 3.

Ainsi, il semble possible d'affirmer avec Kierkegaard que seule la vérité subjective a un sens pour celui qui veutagir et maîtriser son existence,(a) ce qui implique d'ailleurs que l'attachement subjectif de chaque homme à saconnaissance est certainement bien plus puissant que sa simple conviction rationnelle.(b) En ce sens, il est mêmepossible de souscire à l'idée de Nietzsche qui montre que la volonté de connaître reste subordonnée à une volontéde vie qui est volonté de puissance ou d'affirmation de soi dans l'existence.

La persuasion devient donc le moteurd'une conviction qui n'est que le témoin d'un adhésion rationnelle très limitée.(c). »