Peut-on dire que l'homme est plus libre que l'animal ?

 ». Cette possibilité de se perfectionner est en somme la liberté, mais cette liberté ne va sans conséquences néfastes sur l?existence de l?homme. Elle rappelle uniquement à l?homme qu?il est autant capable de faire le bien que de faire le mal. Puisque il poursuit : « Pourquoi l?homme seul est-il sujet à devenir imbécile ? N?est-ce point qu?il retourne ainsi à son état primitif, et que tandis que la bête n?a rien acquis et qui n?a rien non plus à perdre, reste toujours avec son instinct, l?homme reperdant par la vieillesse ou d?autres accidents, tout ce que sa perfectibilité lui avait fait acquérir, retombant ainsi plus bas  que la bête même ? Il serait triste pour nous d?être forcés de convenir que cette faculté distinctive, et presque illimitée, est la source de tous les malheurs de l?homme : que c?est elle qui le tire à force de temps, de cette condition originaire, dans laquelle il coulerait des jours tranquilles, et innocents ; que c?est elle, qui faisant éclore avec les siècles ses lumières et ses erreurs, ses vices et ses vertus, le rend à la longue tyran de lui-même, et de la nature. ». La perfectibilité est donc à la fois l?expérience insigne de l?humanité, mais aussi ce qui risque de le conduire au malheur. Elle révèle que l?homme en tant qu?être de raison peut autant se libérer que s?aliéner lui-même. Alors que l?animal n?améliorant jamais son sort n?est pas susceptible de le détériorer.