Peut-on connaître l'avenir ?

La connaissance du futur suppose la capacité de prévoir les événements qui n'existent pas encore à partir de ceux qui se sont produits. Demandez-vous ce qui rend possibles de telles prédictions et, corrélativement, ce qui rend suspecte une telle capacité.  Ces prédictions supposent essentiellement la régularité de la nature: les événements passés et présents obéissent à des lois, et, en vertu de leur nécessité, ces même lois régiront les événements futurs. sommes-nous cependant certains qu'il existe de telles lois, alors que tout ce que nous voyons, ce sont les événements eux-mêmes ? Les lois ne sont-elles pas une illusions ? Si tel est le cas, peut-on parler de connaissance du futur ?  En effet, un énoncé, par exemple (p) "le soleil se lèvera demain", n'est une connaissance que si cet énoncé est vrai. Or, s'il n'y a pas de lois ou si nous ne pouvons pas le savoir, le fait que le soleil se lève demain est indéterminé et l'énoncé (p) n'est pas une connaissance.

HTML clipboardDIRECTIONS DE RECHERCHE    • De quelles manières et dans quelles limites peut-on connaître « l'avenir «?  Se demander préalablement de quelles manières l'on peut connaître « l'avenir «, ce qui permettra à la fois de spécifier ce que l'on peut entendre par « avenir « et de déterminer plus aisément et clairement dans quelles limites ou quel(s) sens on peut « le « connaître.  — Problématique de la futurologie.  — Problématique de la prospective.  Bien distinguer ces deux approches (elles sont pleines de sens pour le sujet posé).  • Si la métaphore « page blanche « peut renvoyer à la métaphore « c'est déjà écrit « comme contraire, peut-on dire que l'avenir est une « page blanche « ?  • Sans doute convient-il d'opérer des différenciations entre « destin «, « fatalisme «, « déterminisme «, « possibilité de prévision «, etc.