L'expérience suffit-t-elle à établir des vérités scientifiques ?

            Il suffit en réalité d?adopter le point de vue du sens commun pour voir que l?expérience suffit pour établir des vérités scientifiques, à son échelle, un homme redécouvre nombre de vérités, sans avoir besoin d?aucun cadre théorique où les mettre en scène. C?est par l?expérience que je fais de mon propre corps lorsque je suis enfant que je découvre qu?il est nécessaire de respirer pour vivre (si je joue à rester en apnée par exemple), qu?un objet lâché en l?air tombe ou que 2 et 2 font 4. Le jeu, l?expérience naïve du monde, fournissent à chacun une base phénoménologique de quelques vérités dites scientifiques mais qui existent antérieurement à l?explication que la science en fournit. Certes, la science découvre des vérités plus complexes, mais c?est toujours par le biais de l?expérience ; la science est toujours expérimentale ou alors c?est de la métaphysique.   II-Une vérité scientifique n?est pas factuelle.               Mais, rapidement une objection surgit : l?expérience, seule, est-elle réellement suffisante à la connaissance de la vérité ? Le point qu?il faut ici souligner est le suivant : une vérité scientifique est générale, elle n?est pas factuelle, c?est-à-dire dépendante d?un cas précis. Elle est nécessaire, universelle et a priori, c?est à dire, ainsi que l?explique Kant dans La critique de la raison pure, elle ne dépend pas de l?expérience quand bien même c?est grâce à l?expérience qu?on la découvre.             Autrement dit, une vérité n?est pas contingente à la manière d?une expérience singulière. Or, comment prétendre atteindre à sa généralité par le seul biais de l?expérience.