Les oeuvres d'art ont-elles une fonction de communication au sein du groupe social ?

Introduction :

Les œuvres d’art, à la différence des produits de l’artisanat, ne sont pas réalisées en vue d’une utilité, mais n’ont d’autre finalité qu’elles-mêmes. Les œuvres d’art se caractérisent par leur caractère gratuit, c’est-à-dire qu’il semble qu’elles ne servent à rien d’essentiel, et c’est pourquoi on dit qu’elles sont purement esthétiques, qu’elles s’adressent à notre sensibilité. Les œuvres d’art font l’objet d’une contemplation désintéressée, et d’une conservation dans les musées : elles sont donc destinées à être vues, et à viser un public. Peut-on dire alors que les œuvres d’art ont une fonction de communication au sein du groupe social ?

1^ère partie : L’œuvre d’art n’a pas pour fonction première de communiquer.

Les œuvres d’art se distinguent des autres productions humaines en ce qu’elles ne visent pas d’abord à remplir une fonction utilitaire. « Dès qu’une chose devient utile, elle cesse d’être belle «, écrit Théophile Gauthier dans la Préface à ses Poésies complètes. L’œuvre d’art a sa fin en elle-même comme source d’un plaisir esthétique, plaisir désintéressé. Il semble donc que les œuvres d’art n’aient pas de fonction autre que ce plaisir, et ne cherchent donc pas à « communiquer «.

Il faut distinguer en effet « l’expression « de la « communication «. Si les oeuvres d’arts nous touchent, c’est parce qu’elles expriment pour nous quelque chose : nous interprétons les œuvres d’art et leur donnons un sens en fonction des émotions qu’elles nous procurent. Cependant, les œuvres d’art ne cherchent pas à « transmettre un message «. Elles ne communiquent pas car il n’y a pas d’échange, et c’est le spectateur, par l’interprétation qu’il en fait, qui y trouve une signification. On comprend ainsi pourquoi une même œuvre d’art n’exprime pas la même chose pour chacun : car elle n’est pas un langage, mais c’est nous qui la faisons parler, lui donnons un sens relatif à notre sensibilité et notre subjectivité.

Kant explique dans la Critique de la faculté de juger que l’œuvre d’art doit donner l’impression d’avoir été produite par la nature, c’est-à-dire qu’on ne doit pas y déceler l’intention de l’artiste, et cependant avoir quand même conscience qu’il s’agit d’un produit de l’art, et non d’une création naturelle. Il souligne donc bien que l’œuvre d’art n’a pas pour fonction de communiquer au sein du groupe social, elle doit au contraire donner l’impression d’être arrivée là spontanément, naturellement.