L'art exprime-t-il essentiellement une réalité sociale ?

L'art échappe donc, partiellement, à la réalité sociale qu'il serait censé exprimer. b) L'unicité de l'?uvre Le recours à l'explication par la réalité sociale ne permet pas de comprendre pourquoi la tragédie d'Oedipe-roi est encore jouée aujourd'hui en éveillant un écho, et non une autre que la même époque a pu produire, mais qui est tombée dans l'oubli. On joue encore Racine, mais combien d'autres dramaturges du XVIIe siècle sont oubliés ? L'exemple particulier du « Réalisme socialiste » dans les pays de l'Est éclaire un peu ce processus. A une certaine époque, on a demandé, voire imposé, aux artistes, de peindre la société nouvelle en train de se construire. Avec la même réalité sociale, les ?uvres furent de très inégale valeur : le cinéaste Eisenstein parvint à créer des ?uvres que l'on apprécie encore aujourd'hui ; il n'en fut pas de même pour bien d'autres. c) Perception sociale et vision individuelle Si la perception est socialisée, elle ne peut expliquer les différences de style d'un artiste à l'autre. Ainsi, la peinture abstraite peut bien refléter une nouvelle perception de l'espace propre à l'époque de la théorie de la relativité, chaque peintre possède pourtant son style propre, reconnaissable pour peu que l'on se donne la peine de prêter attention aux tableaux. 3 - Une tentative de dépassement La réalité sociale s'exprime à travers la vision d'un artiste, mais elle est une composante qui rencontre d'autres données pour donner une combinaison originale. Puisant son matériau dans le réel, l'Art en modifie la nature.