L'accord avec autrui au niveau du discours est-il un critère suffisant de vérité ?

Quels critères peuvent m'assurer que j'ai haussé ma subjectivité à un degré suffisant d'objectivité pour reconnaître la vérité sans être victime d'une erreur ou d'une illusion ? Nous verrons dans un premier temps comment la référence à un accord entre les hommes accompagne notre première intuition de la vérité, puis comment se constitue l'opposition entre cet accord et l'exercice du "bon sens" personnel; nous nous demanderons enfin s'il n'est pas des domaines où l'accord entre les hommes constitue le critère le plus faible, à défaut d'un repère absolu. Première partie: L'accord entre les hommes est-il un critère suffisant de la vérité ? C'est en tout cas sans doute le premier auquel nous ayons recours lorsque nous prenons conscience du caractère douteux de certaines propositions, de la faible étendue de notre connaissance et de la possibilité d'être dans l'erreur. Soit nous saisissons la vérité et nous pouvons convaincre les autres, soit on est dans l'erreur. L'accord entre les hommes est avant tout la source de l'opinion: nos opinions s'appuient le plus souvent sur l'opinion publique. L'apparente unanimité des hommes à propos de certaines idées ou propositions donne à ces dernières une autorité que bien souvent nous respectons: si tant de gens disent la même chose, cela doit être vrai. Dans les "Pensées", Pascal note la relativité de bien des énoncés: "On ne voit presque rien de juste ou d'injuste, qui ne change de qualité, en changeant de climat. Trois degrés d'élévation du Pôle renversent toute la Jurisprudence. Un Méridien décide de la vérité, ou peu d'années de possession.