La violence est-elle le dernier refuge de l'incompétence ?

Dans un débat, l'interlocuteur qui ne parvient plus à répondre aux objections adverses est souvent tenté en se mettant en colère d'abandonner le dialogue pour la violence . Ses contradicteurs peuvent alors l'accuser de masquer son ignorance sous une posture agressive. La violence, qui désigne aussi bien la menace par la parole que l'exercice effectif de la force, serait donc la seule attitude possible pour ceux qui, dénués des capacités requises dans une situation donnée, préfèreraient se laisser aller à la violence plutôt que de l'avouer. Aussi si la violence est le moyen par lequel l'incompétent cache son incompétence, elle se réduit à une réaction primaire d'orgueil et de colère dénuée de toute rationalité. Pourtant, il n'est pas certain que la violence soit l'antithèse de l'incompétence. En effet des institutions étatiques comme la police, les tribunaux ou l'armée usent à divers degrés de la violence comme d'une compétence, c'est-à-dire une capacité spécifique accompagnée de savoir. La violence est-elle synonyme d'une incompétence honteuse ou bien peut-elle constituer une compétence spécifique ?