La vérité est-t-elle toujours ce qui correspond à la réalité? ?

« « La France est hexagonale ».

A la question : « cette phrase est-elle vraie ou fausse ? », on pourrait, aprèsavoir confronté l'énoncé avec les faits, répondre « oui ».

Mais la question (« est-ce vrai ou non ») et laréponse (oui ou non) sont toutes les deux simplistes, explique Austin.

Pour ceux qui ne recherchent qu'uneconnaissance simpliste et générale de la géographie de la France, cette question et cette réponse peuventconvenir, mais elles ne conviennent absolument plus dès le moment où l'on recherche une connaissance plusprécise, comme le font les géographes.

Un tel discours, « vrai », n'est donc qu'une « assertion-ébauche »,écrit Austin, cad une affirmation qui n'est qu'une esquisse de la réalité.

La vérité est donc le plus souventune esquisse « à gros traits » de la réalité, et non pas ce dessin parfait, fidèle aux moindres détails de laréalité, évoqué plus haut.

La vérité est toujours trop générale par rapport à toutes les particularités dontregorge la réalité : les contours de la France sont faits d'une infinité de particularités.

On pourrait montrer lamême chose avec l'exemple de la bataille de Marignan : dire qu'elle « a eu lieu en 1515 » n'est certes pasfaux, mais laisse de côté non seulement le déroulement et les acteurs de cette bataille, mais aussi une foulede détails que ne pourraient contenir même un discours très long.

Le langage ne peut épuiser la réalité : lavérité est toujours « trop simple » par rapport à la réalité. 2.

Pourtant, il existe un type de vérité qui justement, par sa généralité, prétend circonscrire l'ensemble des cas possibles, cad prétend « épuiser » toutes les possibilités de la réalité : c'est la « loi scientifique ».Lorsqu'on dit que « la photosynthèse consiste dans la transformation de l'énergie lumineuse en dioxygène »,on affirme en même temps que ceci est vrai dans tous les cas , quelle que soit la plante qui utilise ce procédé (à noter qu'on a découvert qu'un certain type de lézards pouvait aussi utiliser la photosynthèse !).

Mais est-ce qu'une loi scientifique est « toujours vraie » et « dans tous les cas » ? Peut-on dire d'une véritéscientifique qu'elle correspond toujours à la réalité ? Justement, non, comme le montre Bachelard.

Unethéorie scientifique est vraie tant qu 'elle n'est pas réfutée par une expérience (scientifique).

Autrement dit, cette vérité d'une théorie n'est que « provisoire », en attendant qu'une autre théorie encore plus proche dela réalité soit élaborée.

La vérité est toujours un « progrès vers la vérité ».

C'est pourquoi Bachelard décritl'activité scientifique de la manière suivante : « La science simplifie le réel et complique la raison » ( La formation de l'esprit scientifique ).

Nos théories doivent toujours se compliquer pour cerner d'un peu plus près la réalité, mais ce progrès est infini : il faut sans cesse rectifier, compliquer nos théories.

Finalement, mêmela vérité scientifique est toujours une « simplification », toujours générale par rapport à la réalité.

En cesens, on pourrait dire que la vérité n'est pas ce qui correspond « toujours » et « en tout point » à la réalité,mais ce qui « tend vers » la réalité.

Une vérité est toujours ce qui est le plus probable, mais jamais ce qui estcertain absolument et définitivement. III .

Vérités de raison et vérités de fait : le modèle de la « vérité – correspondance » n'est pas l'uniquemodèle de la vérité. Jusqu'à présent, il est apparu que la vérité était une approximation, une approche continue de la réalité, ou encoreune tentative de lui correspondre sans pouvoir y arriver parfaitement.

Cela a pour conséquence que la vérité, parrapport à la réalité, n'est jamais certaine : il n'est jamais certain que ce que nous disons être la véritécorrespondent exactement aux faits. Pourtant, il y a bien des vérités dont on peut affirmer qu'elles sont parfaitement certaines ! Lorsque nous disons que« le carré de l'hypoténuse est égal à la somme des carrés des deux autres côtés », c'est là une vérité certaine (dumoins dans un espace euclidien).

Pourquoi, donc, y a-t-il des vérités certaines, et ce indépendamment de ce quipeut exister ; tandis que les autres vérités dépendent de ce qui existe et s'y rapportent constamment, tout enétant jamais d'une certitude absolue ? C'est parce que ces vérités ou discours « vrais » n'ont pas les mêmes objets.C'est ce qu'explique Hume dans L'enquête sur l'entendement humain , IVème section, I ère partie.

« Tous les objets sur lesquels s'exerce la raison humaine ou qui sollicitent nos recherches se répartissent naturellement en deuxgenres : les relations d'idées et les choses de fait ».

Le deuxième genre, les « choses de fait », concernent tout cequi existe, tout ce qui est réel ; par conséquent, les « vérités de fait » sont des discours qu'on produit sur ceschoses existantes, réelles, dans le but d'en découvrir la vérité.

Dans ce domaine, la vérité, comme nous avons tentéde le montrer, peut rarement être exacte et parfaitement certaine : car on ne peut bien souvent avoir qu'uneapproximation de la réalité, trop complexe pour être épuisée par le discours et notre raison.

Mais dans le premierdomaine ou premier « genre », comme l'écrit Hume, celui des « relations d'idées », il en va tout autrement.

Carlorsqu'on exprime une relation entre des « êtres de raison », comme par exemple entre l'hypoténuse et les autrescôtés d'un triangle (ou plus précisément entre leurs carrés), on ne cherche pas à dire quelque chose de la réalité,mais à construire des propositions en accord avec les lois ou règles de notre esprit et les axiomes de la géométrie.Ce qui est important ici, ce n'est pas l'accord des propositions avec la réalité (qui a déjà vu une hypoténuse dans laréalité ? Ou même un triangle géométrique ? Ce sont des « abstractions » construites par l'esprit), mais l'accord despropositions avec les autres constructions de notre esprit (accord par rapport aux axiomes, cohérence par rapportaux autres axiomes etc.).

Est une « vérité de raison » ce qui est en accord avec notre raison, cad ce qui estintuitivement ou démonstrativement certain.

La relation entre l'hypoténuse et les autres côtés ne dépend pas de laréalité, mais des règles de notre raison (est-ce intuitif ? Ou est-ce démontrable ? Si oui, alors cela est vrai).

C'estnotre raison qui établit ces relations entre idées (et non choses), et elle seule : elle ne tire pas ces relations de laréalité.

« On peut découvrir les propositions de ce genre par la simple activité de la pensée et sans tenir compte dece qui peut exister dans l'univers », écrit encore Hume.

« N'y eût-il jamais eu dans la nature de cercle ou detriangle, les propositions démontrées par Euclide n'en garderaient pas moins pour toujours leur certitude et leurévidence ».. »