La théorie de l'« homo faber » et le développement de la technique ?

Ainsi, créateurs d'un système social et politique complexes et d'une numération supérieur à celle des gréco-romains, les Incas ignorent l'usage de la roue; inventeurs de la science du droit, les Romains portèrent à un degré inconnu l'art militaire, les méthodes administratives et l'utilisation pratique des techniques architecturales, mais ils ne surent jamais atteler correctement un cheval ni naviguer autrement que vent arrière ; et il fallut que des « barbares » ? les Gaulois ? leur apportent le savon, les voitures à quatre roues, etc. Peut-on assigner des causes précises à ces inégalités ? ? On se méfiera des « explications » naturalistes, si répandues naguère. En effet, les facteurs géographiques, climatiques, etc., ne comptent que dans la mesure où ils sont perçus et où leur action est comprise, c'est-à-dire où ils font partie d'un univers mental. Un facteur apparemment négatif tel que la sécheresse en zone steppique a suscité chez certains peuples (pas chez tous !) l'apparition de techniques complexes (irrigation) inséparables d'une organisation sociale et politique perfectionnée (Égypte, Chaldée, Assyrie). Le climat hostile de l'Arctique a été maîtrisé par une civilisation ? celle des Esquimo ? qui fournit l'un des meilleurs exemples d'utilisation quasi totale des ressources offertes par un milieu naturel extrêmement défavorable, au point que les Européens leur ont emprunté quelques-unes de leurs techniques (igloo, kayak, anorak, etc.). Inversement la « facilité de la vie » en milieu tropical et l'abondance des ressources ne semble pas avoir toujours favorisé les activités de l'homo faber : ainsi les Guayaki du Paraguay ne fabriquent que quelques dizaines d'objets et se nourrissent presque uniquement de miel sauvage. Ces exemples tendent à prouver que, loin d'être suscitée par les possibilités « objectives » du milieu, la technique devrait plutôt, selon les schémas de Toynbee, être conçue comme la riposte de l'homme au défi de la nature.