La nature est-elle autre chose que son interprétation ?

Depuis Aristote, l?empirisme se définit comme la doctrine affirmant que rien n?est dans l?esprit qui n?ait été précédemment dans les sens, les sens étant ce qui assure le lien avec la nature comme extérieure à l?esprit. Dans une telle conception de la connaissance, la relation causale de l?interprétation constitue la nature comme ? quelque chose d?autre que son interprétation ? qui, en tant qu?autre, rend justement possible l?interprétation parce qu?elle en est la condition de possibilité, l?origine. Mais une telle logique de l?interprétation, logique dans laquelle la nature est la cause de la possibilité de l?interprétation, rend inaccessible la nature dans son indépendance pure. La nature autre que l?interprétation, (autre de l?interprétation), se soustrait au pouvoir de l?interprétation. En tant que ce qui cause l?interprétation, elle ne saurait être interprétée (par son effet).   II. L?inaccessible autre : Idéalisme   Ainsi, de la nature qui est la cause de l?interprétation et de sa possibilité, force est de constater l?irréductibilité à l?interprétation. Ce qui cause l?interprétation, étant ? autre chose ? que l?interprétation, ne peut être interprété. Si la nature est ? autre chose que son interprétation ?, c?est alors qu?elle existe comme quelque chose hors de toute interprétation possible ; hors de toute interprétation parce que cause de toute interprétation. Cette inaccessibilité d?une nature qui est ? autre chose que son interprétation ?, qui se soustrait au pouvoir de l?interprétation, est ce que Kant appelle la chose en soi.