Faut-il être laid et bête pour être artiste ?

               Cependant nous pouvons tenter de comprendre les raisons de l?apparente naïveté véhiculée par l?hypothèse. Le fait est que la figure de l?artiste est celle d?un individu à part au sein de la société : les autres le perçoivent comme un rêveur ou un homme tourmenté, comme quelqu?un de libre, qui ne se soumet à aucune institution (même si en réalité ce n?est pas vrai), bref comme un individu qui ne se plie pas aux normes en vigueur dans la société. Tandis que le reste des hommes compose avec les règles qui rythment leur quotidien, l?artiste paraît étranger à l?arbitraire des normes établies, son rapport au monde se déroule selon une temporalité différente, plus lente ou plus rapide que celle du sens commun. Son expérience du monde est singulière tandis que celle du sens commun est générique.             De là on peut avoir le sentiment que l?artiste n?articule pas sa vie aux mêmes valeurs que les nôtres, et, par excès, on peut penser que sa perception des valeurs, en tant qu?elle diffère de la nôtre, en est même l?image retournée. Non qu?au sens propre la thèse selon laquelle il faut être laid et bête pour être artiste signifie que l?artiste est effectivement laid et bête mais bien plutôt signifie t-elle que la figure de l?artiste, son essence, procède d?une inversion des valeurs canoniques entretenues par le sens commun.             Mais une telle hypothèse nous semble confuse : en quoi une nature autre (celle de l?artiste par rapport à celle de tout un chacun) devrait-elle s?accompagner d?une inversion des valeurs ? Pourquoi, parce qu?il est capable d?avoir un perception plus fine du monde l?artiste devrait-il viser l?inverse de ce que nous souhaitons, la beauté et l?intelligence ? Nous pouvons dire qu?à la racine de l?hypothèse examinée on trouve une image que le sens commun se construit lui-même de l?artiste et dont il thématise la figure sur un mode dramatique ; on peut remarquer par exemple que s?il existe des scientifiques et des philosophes dont la postérité n?a éclaté qu?après leur mort, on ne parle pas pour autant de scientifique ou de philosophe maudit tandis qu?on ne se prive pas de le faire au sujet des artistes.   III- L?intelligence et l?artiste.