Devoir de Philosophie

En quoi les oeuvres d'art diffèrent-elles des objets techniques ?

Publié le 15/04/2009

Extrait du document

En quoi les oeuvres d'art diffèrent-elles des objets techniques ?

• Il a fallu attendre la deuxième moitié du XVIIIe siècle pour que le terme de technique s'ajoute au terme traditionnel d'art. Étymologiquement les deux termes ont le même sens : ils désignent l'activité artisanale, l'un en grec l'autre en latin. — Aristote opposait l'art à la science (la science étant considérée comme non productive, l'art concernant la production). — Kant, au contraire en définissant les règles de la pratique technique dit qu'elles « doivent être comptées comme de simples corrolaires de la philosophie théorique «. Elles ont pour fonction « de produire un effet, qu'il est possible d'opposer au concept naturel de la cause et de l'effet «. La définition d'Aristote relève d'une civilisation artisanale où la production humaine est encore pré-scientifique. Celle de Kant a trait à une civilisation où la technique a proprement parler apparaît, où la production dépasse (ou commence à dépasser) le simple artisanat, (et commence à se fonder sur des connaissances scientifiques). Ainsi l'art se séparerait de la technique dans son mode de production (à savoir selon la différence entre une production inconsciente de ses moyens et de ses règles et une production consciente). • Comment différencier art et artisanat ? Selon leur finalité? - L'objet « technique « (qu'il relève à proprement parler de « la technique « ou du travail artisanal) serait déterminé à l'avance par la situation qu'il devrait occuper dans un système d'objets techniques pré-existants et par la fonction qu'il devrait remplir dans ce système. L'œuvre d'art au contraire, se présenterait comme indépendante de tout plan d'usage préétabli, indépendante également de toutes les autres œuvres d'art. - Cette opposition de l'art à tout souci d' « utilité « (terme à définir) a été spectaculairement mis en évidence par certains artistes, notamment les surréalistes. (Par exemple, Marchel Duchamp a présenté des objets techniques métamorphosé en objet d'art du fait que leur situation dans un musée ( «d'art«) en dehors du contexte définissant leur fonction technique, obligeait à les considérer indépendamment de toute « utilisation « possible.)

« trône.

Mais pas arbitrairement : ces experts qui orientent l'opinion du public sont eux-mêmes orientés par elle ; plusexactement, ils sont sensibles au système des valeurs qui règne dans leur société et qui spécifie sa vision dumonde.

Elle offre la possibilité d'un plaisir désintéressé comme le pense Kant. « Est beau l'objet d'une satisfaction désintéressée ». La satisfaction est désintéressée, ce qui signifie que nous ne pouvonsl'éprouver que si nous sommes dans un certain état d'esprit par rapport àl'objet.

Kant ne veut pas dire que la beauté ne nous intéresse pas, que nous sommes indifférents mais que le plaisir esthétique naît lorsque nousn'avons pas le souci de l'utilité (celui qui va en mer dans le seul but depêcher, qui porte sur elle un regard de technicien, n'éprouvera pas deplaisir esthétique), de l'agréable ( celui qui porte un regard lubrique sur unNu, éprouve une satisfaction charnelle qui est d'un autre ordre que lasatisfaction esthétique), du bien ( celui qui apprécie une œuvre engagéeen raison de son caractère moral, éprouve une satisfaction morale quin'est pas esthétique).

Le beau n'est ni l'agréable ni le Bien.

Certes unesatisfaction peut être morale et esthétique, les deux ne s'excluent pasmais en tant qu'esthétique, elle n'est pas morale.

A l'encontre de Platon , Boileau, Hegel , Kant affirme que le beau n'est pas le vrai.

Mais il n'est pas non plus le pur sensible puisque le beau ne se réduit pas à l'agréablebien que satisfaction esthétique et sensuelle ne s'excluent pas.

Et decela Hume ne peut rendre compte.

De même qu'une œuvre d'art immoralepeut être belle, de même, peut l'être une œuvre désagréable, qui nousdéchire et bouleverse.

Et inversement, une musique agréable (par lessonorités, le passé qu'elle évoque) n'est pas belle pour autant bien que nous ayons tendance à confondre beauté et agrément.

Par conséquent, le plaisir esthétique est le seul plaisir libre.Il n'est pas l'effet de la satisfaction de quelque chose, du besoin du corps ou d'une impératif de la raison.

Libreparce que désintéressé. 3) Une distinction bien mince Les premières œuvres de Marcel Duchamp qui ont marqué ont été les ready-Made, véritable objet de la vie quotidienne récupérés, et simplement décontextualisés et élevées au rang d'œuvre d'art.

Un porte-bouteille, uneroue de vélo, un bidet.

On peut imaginer que par là s'amorce une rupture avec toute définition traditionnelle de l'art,de l'art conçu comme un objet, un artefact conçu des mains de l'artiste, de l'art comme création.

La récupérationamorcée par les Nouveaux Réalistes et dans un forme différente par le pop art laisse imaginer que tout peut rentrerdans le domaine de l'art, qu'il n'y plus de critère discriminant pour rejeter une œuvre hors de l'art.

Des artistescomme Arman, César reprend des éléments de la vie quotidienne dans des compressions, des réarrangements avecnotamment des poubelles, des déchets, des voitures.

Le pop art par le biais de Wahrol fait rentrer des boites deconserve, d'emballage dans le domaine de l'art.

Aussi, c'est le regard de l'artiste qui fait d'un objet quelque chosed'artistique, qu'il lui donne une signification.

Ainsi n'importe quel objet vu par un photographe peut devenir artistique,comme chacun selon Wahrol peut avoir son quart d'heure de célébrité.

Tout est nivelé, il n'y a plus de supériorité deobjets sur les autres au risque de l'insignifiance.

La distinction entre l'art et les objets quelconque semble bienmince.

Un simple changement de contexte suffit, mais sinon la différence peut être imperceptible. Conclusion. L'art contemporain a mis à mal les critères qui pouvaient déterminer ce qui distingue un objet quelconque d'un objetd'art.

Mais il y a encore une différence entre un simple objet et un objet d'art, ne serait-ce que son lieud'exposition, l'entourage culturel qui lui inhérent, et que son auteur est reconnu comme artiste à part entière.

L'artintéresse l'esprit et non le désir et la simple utilité.

L'objet quelconque ne rentre pas dans le règne de la culture etreste dans le quotidien.. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles