Sujet : La science n'est-elle qu'une croyance argumentée ?

Extrait du corrigé : Logiquement, tous nos raisonnements inductifs sont exposés au même risque que celui de la pauvre dinde, même si psychologiquement il n'en va pas de même, si nous avons souvent beaucoup de mal à nous persuader de l'absence d'assurance de tels raisonnements et s'ils emportent avec eux une très forte croyance. En aucun cas ce n'est une certitude. Rien ne me garantit que le prochain corbeau sera noir, que mon eau bouillira demain à 100° ou que le soleil se lèvera à nouveau. Hume fut le premier à souligner fortement qu'il n'y a aucune nécessité logique à ne pas concevoir le contraire , alors que dans une déduction, en revanche, la conclusion est la conséquence nécessaire des prémisses. N'y a-t-il donc aucun moyen de soustraire l'induction à cette incertitude ? L'induction suppose une règle : que les mêmes causes produisent les mêmes effets ou que le cours de la nature est uniforme, mais cette règle n'est que postulée. Comment pourrait-on l'établir ? Le seul moyen possible prouver la valeur du raisonnement inductif nous est donné dans un syllogisme du type : (a) Le cours de la nature est uniforme. (b) Or j'ai toujours constaté que tel objet a été accompagné de tel effet ou de telle propriété. (c) Je peux donc légitimement généraliser et prévoir que d'autres objets de même nature seront accompagnés des mêmes effets ou propriétés.