Sujet : La reproduction des oeuvres d'art nuit-elle à l'art ?

Extrait du corrigé : Même si cet original n'est pas présent dans la nature, il  peut s'agir également de l'idée de l'artiste, de ce qu'il a imaginé… Aucune œuvre d'art ne peut donc prétendre au statut de pur original : elle s'inspire toujours de quelque chose d'autre qu'elle-même, et, en ce sens, elle est déjà une imitation. Nous pouvons ici suivre Platon, et un extrait du dixième livre de La République. Les artisans qui usent au mieux de leur art, s'inspirent de l'idée la plus parfaite qu'ils ont d'un objet pour le construire. Ils sont donc déjà les auteurs d'une copie. L'artiste, qui représente une seconde fois le même objet, en arrive donc à faire une copie de copie. « L'art d'imiter est donc bien éloigné du vrai, et, s'il peut tout exécuter, c'est, semble-t-il, qu'il ne touche qu'une petite partie de chaque chose, et cette partie n'est qu'un fantôme. »  Si l'essence de l'art est d'être une pure reproduction, il ne saurait être question de parler ici d'une quelconque authenticité. En fait, l'original (au sens de « originaire ») lui échappe toujours. Il est toujours une image de quelque chose et possède un statut ontologique déchu. Il est donc condamné pour cela à reproduire… sans produire jamais.