Sujet : En quel sens peut-on dire de l'homme qu'il est un être inachevé ?

Extrait du corrigé : On ne juge de l'achèvement d'une oeuvre qu'en référence à un modèle que cette oeuvre est censée réaliser. Un tel modèle existe-t-il pour l'homme ? Qui dit oeuvre dit aussi ouvrier. Qui « réalise » l'homme? Ce sujet fait allusion à une tradition religieuse et philosophique qu'il convient de connaître précisément pour comprendre le cadre dans lequel s'inscrit la question.L'homme s'oppose à l'animal (que ce soit dans le mythe grec rapporté par Protagoras dans le dialogue de Platon du même nom ou dans la Genèse) par cette particularité qu'il ne peut assurer ses fonctions biologiques les plus simples que grâce à des instruments ou, plus largement, grâce à des inventions techniques, sociales ou linguistiques. L'homme est "nu", alors que les animaux possèdent griffes, plumes, ailes ou crocs et sont pourvus d'instincts beaucoup plus efficaces que les nôtres.Se pose alors la question de son inachèvement, cad de son imperfection: faut-il considérer cette caractéristique humaine comme une carence, comme une faiblesse ou au contraire comme la possibilité, pour l'homme, de réaliser sa nature: créer perpétuellement lui-même les conditions de son existence et, ainsi, dépasser l'horizon restreint des instincts ?  "L'être le plus intelligent est celui qui est capable de bien utiliser le plus grand nombre d'outils : or, la main semble être non pas un outil, mais plusieurs. Car elle est pour ainsi dire un outil qui tient lieu des autres.