Sujet : Pourquoi l'union du droit et de la force dans l'état pose-t-elle un problème ?

Extrait du corrigé :     Mais pas n'importe comment : Cependant, il est évident qu'un homme de pouvoir qui exerce une Terreur sur ceux qu'il gouverne ne répond pas à l'idée d'un gouvernement libre. La force ne doit donc pas s'exercer selon le bon vouloir des quelques élus qui la détiennent.   Transition : le droit doit être considéré comme ce qui maintient la force dans un équilibre, et lui donne des limites.   II ] Mais la force doit être au service du droit :   à Il ne s'agit pas de recréer un Etat de nature, au contraire : L'Etat ne doit pas être un simulacre d'Etat de nature, où règnent la violence et la loi du plus fort, qui est une loi instable (le plus fort étant toujours affaibli à un moment ou à un autre : « Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir. » Rousseau, Du contrat social, 1762). L'Etat doit assurer la stabilité, et donc ne doit pas user de la force, du pouvoir, de la même façon que dans l'Etat de nature, à savoir pour servir des intérêts particuliers. " Le droit de la nature est [...] l'existence de la force brutale et le domaine où prévaut la violence ; un état de nature est un état où règnent la brutalité et l'injustice, sur lequel on ne saurait rien dire de mieux que : il faut en sortir. La société, au contraire, est la condition où le droit se réalise ; ce qu'il faut restreindre et sacrifier c'est précisément l'arbitraire, et la violence de l'état de nature. "  G.