Sujet : Est-il possible d'expliquer une oeuvre d'art?

Extrait du corrigé :             Il suit de là que le symbole est de sa nature essentiellement équivoque. D'abord, à l'aspect d'un symbole, on peut se demander si c'est réellement un symbole ou non ; ensuite, en supposant qu'il en soit ainsi, qu'elle est entre toutes les significations qu'un symbole peut renfermer, celle qui est véritablement la sienne. Or, souvent, le rapport entre le signe et la chose signifiée peut être fort éloigné.             Ensuite, nous avons sous les yeux un objet, une image ; mais cet objet, si c'est un lion, un aigle, une couleur, peut bien ne représenter que lui-même ; c'est peut-être simplement l'image d'un lion, etc. Désigne-t-il autre chose ? Une idée abstraite comme la force, ou même une idée plus concrète, un héros, une époque de l'année ? Le taureau est-il le symbole de l'agriculture ? » Hegel ne parle pas d' « interprétation », toutefois c'est bien de cela qu'il s'agit à propos du symbole. Il est décisif de distinguer l'explication de l'interprétation. L'explication, on l'a vu en introduction, c'est le fait de rendre intelligible les raisons et les causes de quelques choses.