Sujet : Peut-on légitimer le droit du plus fort ?

Extrait du corrigé :   De plus, en réponse directe à l'affirmation que la loi fondamentale de la nature est la loi du plus fort, il semble pertinent de convoquer Darwin et sa théorie de la sélection naturelle. Il ne dit pas que ce sont les plus forts absolument parlant qui bénéficient d'un avantage sélectif sur les autres mais les plus aptes, les plus adaptés à leur milieu. Que ce soit pour les hommes ou pour toutes les autres espèces vivantes, il n'y a pas de « plus fort », donc pas non plus de loi du plus fort à l'œuvre, mais bien une loi du « mieux adapté » relativement à un environnement particulier. De plus, même chez Hobbes et tous les théoriciens de l'Etat moderne, ce que l'on appelle la « loi du plus fort » est en réalité une absence de loi. L'état de nature est ce que seraient les relations des hommes entre eux si justement il n'y avait pas de lois. Il s'agit d'un état anarchique au sens propre du terme. La loi du plus fort n'est donc pas une loi au sens où elle n'institue rien, n'a aucun rôle régulateur et n'est en rien l'expression d'une volonté commune. La loi du plus fort est donc un concept doublement contradictoire. D'une part, si elle s'apparente à une loi de la nature, la notion de « plus fort » est scientifiquement erronée. D'autre part, si elle est la loi à l'œuvre à l'état de nature, alors on ne peut l'appeler une loi dans le sens où elle ne contraint pas tous les hommes de l'extérieur.