Sujet : Peut-il exister un acte libre ?

Extrait du corrigé : Prenons comme exemple une action morale, un homme refuse de faire un faux témoignage alors que s'il refuse on le tuera, cet acte pourrait constituer un exemple d'acte libre puisque en refusant de faire ce faux témoignage l'homme va contre son intérêt et agit conformément à la morale qui proscrit le mensonge. Cependant rien ne peut nous garantir que c'est bien le respect de la morale qui a guidé notre homme, c'est peut-être également l'ambition personnelle, celui-ci pouvait voir dans son refus un acte qui ferait de lui un héro. On voit donc que l'opacité des motifs de l'action d'autrui empêche de dire avec certitude que son action est libre c'est-à-dire qu'elle ne suit aucun intérêt. Cette opacité est valable vis-à-vis de soi, on ne sait jamais en agissant en accord avec la morale si ce n'est pas autre chose, un intérêt, qui nous fait agir. Cette opacité concernant les intentions est souligné par Kant dans les premiers paragraphes de la deuxième section des Fondements De La Métaphysique Des Moeurs. Pour être libre un acte doit s'affranchir de tout intérêt, or quand un homme agit, il ne peut garantir de la pureté de son intention, c'est-à-dire qu'il ne peut pas lui-même garantir qu'aucun intérêt n'a déterminé son comportement. Cependant si on ne peut prouver qu'un acte est libre peut-on prouver le contraire ? L'impossibilité va dans les deux sens il est exclu de prouver qu'un acte est libre de même qu'il ne l'est pas, un acte libre est un acte sans cause recourir à la preuve pour affirmer l'existence d'un tel acte est absurde puisque on sait que l'on trouvera une cause. L'absurdité qui consiste à prouver la liberté vaut également lorsque l'on cherche à nier la liberté. Kant dans la Critique de La Raison pure (dialectique transcendantale) a pour objectif de rendre caduque toute démonstration de la liberté ou de son impossibilité.