Sujet : Peut-on comparer une oeuvre d'art à un organisme vivant (Finalité) ?

Extrait du corrigé : (cf. ex de l'arbre : il transforme sa nourriture pour grandir ; il est cause de ces transformations puisqu'il en est l'origine, et effet de ces transformations puisque c'est par elles qu'il se nourrit et donc qu'il existe.)             ● Dire de l'organisme qu'il est une oeuvre d'art, c'est oublier qu'il est un être organisé, qu'il "fonctionne". Comme le dit Kant, tout est fin et réciproquement moyen, il est en perpétuel accomplissement, construction, il est organisé et s'organise sans cesse lui-même. à Le vivant possède une "force formatrice" que ne possède pas l'oeuvre d'art qui une fois achevée, se fige dans l'intemporalité.             ● En refusant d'assimiler le vivant à une oeuvre d'art ou à un automate, Kant le considère en tant que tel et recherche ainsi les caractéristiques qui lui sont propres. Nous sommes ainsi débarrassés de l'anthropomorphisme (le finalisme de Kant est un "principe régulateur", une analogie heuristique) qui impliquait une lecture biaisée du fonctionnement de l'organisme. III/ Le temps :                 Il serait possible de dire que, tout comme l'organisme, l'oeuvre d'art peut être composée de parties qui ne valent qu'ensemble, qu'elles sont interdépendantes, et qu'elle se donnent mutuellement signification. Mais ces oublier que les parties de l'organisme possèdent une force formatrice. L'identification entre l'oeuvre et l'organisme ne peut donc jamais aller plus loin que l'analogie, puisque le vivant possède le mouvement autonome, la vie, et qu'il est donc surtout soumis au temps.