Sujet : L'organisme vivant peut-il être considéré comme une oeuvre d'art ?

Extrait du corrigé : Nous sommes ainsi débarrassés de l'anthropomorphisme (le finalisme de Kant est un "principe régulateur", une analogie heuristique) qui impliquait une lecture biaisée du fonctionnement de l'organisme. III/ Le temps :                 Il serait possible de dire que, tout comme l'organisme, l'oeuvre d'art peut être composée de parties qui ne valent qu'ensemble, qu'elles sont interdépendantes, et qu'elle se donnent mutuellement signification. Mais ces oublier que les parties de l'organisme possèdent une force formatrice. L'identification entre l'oeuvre et l'organisme ne peut donc jamais aller plus loin que l'analogie, puisque le vivant possède le mouvement autonome, la vie, et qu'il est donc surtout soumis au temps.               ● Bergson critique à la fois Descartes et Kant. Réduire le vivant à un automate, c'est considérer que la vie se comporte comme de la matière inerte, ce qui n'est pas le cas. A-t-on déjà vu un automate se transformer ou se reproduire ? Ceci sans compter que dire que l'organisme possède une "force formatrice" n'épuise pas sa définition. En effet, cette formation, cette autoproduction est particulière : elle est irréversible, elle est ancrée dans le temps, elle est création.             ● En effet, l'oeuvre est une création, mais une fois terminée, elle devient intemporelle, et à l'inverse du vivant, elle ne dure pas.