Sujet : LES OEUVRES D'ART NOUS ENSEIGNENT-ELLES QUELQUE CHOSE ?

Extrait du corrigé : Continuer à les qualifier d'art témoigne de laxisme - ou d'ironie (puisqu'il s'agit souvent d'exemples remarquables de kitsch).Kant affirme que le beau est ce qui plaît «universellement sans concept ». En principe, c'est pourtant le concept qui est universel, et c'est bien de son côté que peut s'élaborer la connaissance authentique. Mais l'oeuvre d'art propose, en guise d'universalité, un plaisir - c'est-à-dire une relation aux formes sensibles qui n'a rien de commun avec la connaissance, le savoir ou l'enseignement.Dans ses Leçons d'Esthétique, Hegel va au-delà de l'approche kantienne: si l'art est bien «manifestation sensible d'une idée », cela lui interdit évidemment d'être confondu avec une idée pure - le sensible venant empêcher l'idée de se manifester de manière totalement abstraite. L'oeuvre d'art appartient ainsi à un univers préconceptuel, elle est, si l'on veut, sur la voie d'un concept, mais elle n'accède pas à ce dernier. « La contemplation esthétique, dit Hegel, se distingue de la contemplation théorique de l'intelligence scientifique, parce que l'art s'attache à l'existence individuelle de son objet et ne cherche pas à le transformer en idée et en concept universels.» Lorsque la présence de l'idée y devient d'ailleurs trop insistante, c'est-à-dire lorsque l'oeuvre «frôle» le concept dans l'art romantique, la «mort de l'art» est proche, puisque l'art romantique annonce à sa manière l'imminence du règne de l'esthétique, c'est-à-dire d'un discours (d'un jeu conceptuel) sur l'art comme «chose du passé ».Il apparaît donc que, pour les esthéticiens classiques, l'oeuvre d'art ne nous apporte pas un enseignement à proprement parler.Il n'en reste pas moins que l'on peut se demander si ce constat brutal peut être maintenu dès lors que l'on considère l'ensemble des oeuvres d'art - c'est-à-dire l'art à travers son histoire jusqu'à aujourd'hui.