Sujet : Un objet technique peut-il être une oeuvre d'art?

Extrait du corrigé : A mesure que la rigueur du climat multiplie les exigences et les besoins de la pratique, à mesure qu'elle les rend étroites et impérieuses, la recherche du beau en architecture se renferme dans un champ plus restreint. (...) Toutes ces nécessités de la pratique sont, pour l'architecture, autant d'entraves ; pourtant elles lui procurent, d'autre part, un puissant point d'appui ; car, vu les dimensions et le prix de ses ouvrages, vu la sphère restreinte de son activité esthétique, elle ne pourrait subsister uniquement comme art, si, en sa qualité de profession indispensable, elle n'obtenait en même temps une place sûre et honorable parmi les métiers.   III. La qualification a posteriori de l'art suffit-elle à définir l'art ?   Il semble donc qu'il faille tempérer l'opposition initiale entre art et technique. Cependant on peut se demander si le moyen que l'on a trouvé pour tempérer cette distinction – l'existence d'une qualité « art » applicable même aux objets techniques – suffit à définir réellement l'art. Il faudrait alors dire peut-être que l'objet technique, s'il peut avoir des caractéristiques de type artistique, ne peut pas être une « oeuvre d'art » pour autant, dans la mesure où la notion d'« oeuvre d'art » implique une démarche qui est entièrement, et non accidentellement, artistique.     Schelling   L'oeuvre d'art réfléchit pour nous l'identité de l'activité consciente et de l'activité inconsciente. Mais l'opposition des deux est infinie, et elle est supprimée sans que la liberté intervienne.