Sujet : N'est-on moral que par intérêt ?

Extrait du corrigé : Mais l'intérêt serait ainsi fondamental dans le simple établissement de liens, en dehors desquels la morale n'aurait pas même lieu d'exister.Que cherche-t-on avec cette morale ? L'harmonie entre les hommes, le bonheur peut-être, en tout cas une certaine satisfaction. Aussi les épicuriens et les stoïciens font-ils volontiers intervenir l'intérêt, jusqu'à un certain point, dans nos mobiles. Calculer les plaisirs que nous pouvons nous accorder, limiter notre volonté et notre prétention à agir à « ce qui dépend de nous », c'est dans tous les cas oeuvrer à assurer une existence sereine, calme, sans heurt, qui concerne en priorité chaque individu, et qui répond bien à ce que l'on peut nommer son intérêt. Car il est dans mon intérêt de vivre heureux plutôt que malheureux, satisfait plutôt que troublé, calme plutôt que perturbé. Cela est-il du même coup dans l'intérêt de la collectivité ? Les épicuriens ne s'en soucient pas vraiment – et Kant pourra les juger pour cela trop égoïstes. Par contre, les stoïciens s'appliquent à montrer que la sagesse qu'ils proposent est parfaitement compatible avec la vie sociale – et l'on peut constater qu'un Marc-Aurèle se montre très capable de tenir compte de ses postulats philosophiques dans sa conception du pouvoir et de la justice. Cette dernière, après tout, qui est bien une valeur morale, ne pourrait-elle consister à respecter ou mettre en harmonie les intérêts de chacun ?