Sujet : Le langage peut-il seul garantir la communication entre les hommes ?

Extrait du corrigé : Cependant, on peut penser qu'il est tout à fait possible de comprendre le langage de manière plus restreinte, comme une composition de signes, qui ne vise pas nécessairement une communication. Un délire, par exemple, peut être tenu dans un langage parfaitement clair formellement, mais dont le sens le rend inaccessible à toute compréhension par autrui, et donc à toute communication. On peut ainsi penser qu'il convient de distinguer entre le langage en tant que tel, qui ne suffit pas à établir une communication, et l'usage du langage, qui permet de l'utiliser de manière à ce que mon interlocuteur soit en mesure de comprendre ce que je souhaite exprimer. Cette perspective est défendue par le courant de la pragmatique, représenté notamment par Paul Grice. Selon lui, communiquer ne requiert pas seulement de maîtriser un système de signes, mais d'en user selon le contexte. Ainsi, la même phrase, dans deux contextes différents, peut être comprise au sens propre ou en un sens métaphorique : au sens strict, les signes linguistiques sont les mêmes, mais communiquer exige que je prenne en compte le contexte, qui est indépendant du langage, pour m'assurer que mon interlocuteur comprendra bien le sens que je lui donne. Le langage en lui-même, selon cette perspective, ne suffit donc pas à garantir la communication, dans la mesure où cette dernière implique un minimum de saisie de la situation et de compréhension psychologique d'autrui, qui ne se trouvent pas en tant que telles dans le langage comme ensemble de signes, mais dans son usage, qui est appris socialement.                 3° La communication comme échange véritable ne peut se faire à partir de n'importe quel usage du langage               Nous pouvons pousser plus loin cette idée, en affirmant qu'il ne faut pas seulement distinguer entre les signes linguistiques et leur usage, mais aussi entre plusieurs types d'usage du langage, pour que celui-ci puisse garantir une véritable communication. En ce sens, on ne peut plus entendre par communication, comme dans la perspective de Jakobson, le simple fait d'adresser un message à autrui, mais de réunir les conditions pour qu'un véritable dialogue, un véritable échange soit possible. Les dialogues de Platon sont un exemple de cette perspective : l'opposition de Socrate aux sophistes est une opposition entre deux types d'usage du langage.