Sujet : Est-il juste d'affirmer que l'art détourne du réel ?

Extrait du corrigé :   Même quand le but de l'art est l'imitation fidèle de la réalité, l'intérêt que l'on y trouve vient de l'oeuvre elle-même, de l'étonnement devant la puissance d'illusion de l'art : «l'intérêt essentiel s'attache, non au sujet comme tel, mais à la manière, à l'art avec lequel il est exploité», constate Hegel (Esthétique, I, p. 206), car si l'on regarde de près, dans la peinture hollandaise, une couleur qui brille comme de l'or, «on ne perçoit que des traits et des points blanchâtres et jaunâtres» et nous n'avons pas attendu l'art pour percevoir pleinement tout ce qu'il y a dans la nature. Ce qui doit nous charmer, c'est donc l'apparence et la maîtrise par l'artiste des secrets de l'apparence.* L'art ne risque-t-il pas de rendre le réel bien banal et peu attrayant par lui-même? Captif de l'illusion, ne va-t-on pas se détourner des efforts requis pour connaître la réalité? L'art n'est-il pas condamnable en tant que tromperie ou exercice vain qui voudrait se donner de l'importance? Platon, dans La République, condamnait cette puissance d'illusion en tant que l'art nous éloigne de la vérité : il copie la nature qui n'est elle-même qu'une copie du monde intelligible. Il. L'oeuvre comme réalité à part entière* Le peintre Delacroix, dans son Journal, note : «Il est donc beaucoup plus important pour l'artiste de se rapprocher de l'idéal qu'il porte en lui, et qui lui est particulier, que de laisser, même avec force, l'idéal passager que peut présenter la nature» (13 octobre 1883).La nature est comme un dictionnaire, disait-il : on y trouve ses mots, mais ce n'est pas une composition poétique.