Sujet : l'homme est-il conscient ou inconscient ?

Extrait du corrigé : L'hypothèse de l'inconscient est donc scientifiquement nécessaire et légitime. On ne peut donc pas envisager l'être humain seulement comme un être conscient, mais comme un être qui est aussi dirigé dans ses actions par des mobiles inconscients.   III. Ce n'est pas parce que l'homme est partiellement dirigé par des pulsions inconscientes qu'il ne doit pas être tenu pour un être conscient sur le plan moral.               Si l'homme est mû par des pulsions inconscientes qui dirigent ses actions en dépit de ses intentions conscientes, doit on considérer que l'homme n'est pas responsable de ses actes ? Penser de la sorte reviendrait à penser que l'homme n'est pas un être libre (parce qu'il serait dirigé par un déterminisme psychologique qu'il ignore). Or nier la liberté de l'homme, c'est nier sa responsabilité et par la même sa dimension d'être moral, c'est-à-dire sa conscience au deuxième sens du terme, au sens de conscience morale, alors que cette dernière semble être un trait fondamental de l'humain. Pour surmonter cette aporie, Kant considère qu'il faut penser l'homme comme un être doué d'une double nature, nouménale et phénoménale. Comme être phénoménal, l'homme peut être pensé à partir de la nature, et tomber sous le coup d'un déterminisme psychologique, qui lui ôte partiellement sa liberté. Mais comme être nouménal, l'homme est doué d'une liberté transcendantale, ce qui signifie qu'il est toujours libre de faire son devoir, et donc responsable de ses actes.