Sujet : Faut-il ne tenir pour vrai que ce qui peut être prouvé ?

Extrait du corrigé : Les choses belles et les choses justes qui sont l'objet de la Politique, donnent lieu à de telles divergences et à de telles incertitudes qu'on a pu croire qu'elles existaient seulement par convention et non par nature. Une pareille incertitude se présente aussi dans le cas des biens de la vie, en raison des dommages qui en découlent souvent : on a vu, en effet, des gens périr par leur richesse, et d'autres périr par leur courage. On doit donc se contenter, en traitant de pareils sujets et partant de pareils principes, de montrer la vérité d'une façon grossière et approchée et quand on parle de choses simplement constantes et qu'on part de principes également constants, on ne peut aboutir qu'à des conclusions de même caractère. C'est dans le même esprit, dès lors, que devront être accueillies les diverses vues que nous émettons car il est d'un homme cultivé de ne chercher la rigueur pour chaque genre de choses que dans la mesure où la nature du sujet l'admet : il est évidemment à peu près aussi déraisonnable d'accepter d'un mathématicien des raisonnements probables que d'exiger d'un rhéteur des démonstrations proprement dites. » Aristote nous dit qu'on ne peut pas s'appuyer sur des démonstrations scientifiques rigoureuses pour tous les domaines de la connaissance (vous pouvez développer des exemples où la science n'a apparemment pas son mot à dire. Puis-je « croire » qu'une oeuvre d'art est belle ?) Faut-il alors être réduits à l'opinion pour tous ces domaines là ? Dans cette deuxième partie, il est temps d'interroger aussi le préjugé qui sous-tend la question : il y aurait des choses « prouvées scientifiquement ». On peut dès lors se demander d'où vient cette idée. Les scientifiques sont très lucides quant au fait que les « vérités scientifiques » évoluent au cours de l'histoire.