Sujet : Faut-il refuser toute liberté aux ennemis de la liberté ?

Extrait du corrigé : La distinction proposée prend donc sa signification en niveau d'une spécification de la notion de liberté. Opposer une forme particulière de liberté à la liberté en général, n'est-ce pas donner à entendre que le tout doit être nettement différencié de la partie, et, en l'occurrence, a bien plus de prix ? De fait, le sens général de la question se réfère à l'idée qu'on pourrait « sacrifier » la partie en tout, sauver la liberté en supprimant provisoirement une des libertés particulières qui la constituent. Au-delà de cette remarque sur l'opposition maîtresse contenue dans l'énoncé, il y a bien sûr nécessité de prendre en considération les différents sens du mot liberté (liberté de droit, liberté de fait. Liberté de penser, liberté d'agir, etc. Cf. les distinctions proposées par Leibniz dans les Nouveaux Essais sur l'entendement humain). - Qui sont les « ennemis de la liberté » ? Sans doute ceux qui entendent s'opposer à sa réalisation, ou la rendre impossible, ou ceux qui, supprimant les différentes libertés, menacent la liberté elle-même. Par exemple, la suppression de la liberté d'association peut tendre à assujettir les individus à un pouvoir qui les opprime d'autant plus facilement qu'ils sont plus isolés ; de même l'abolition de la liberté d'expression, interdisant la libre communication des pensées, tend à supprimer toute résistance aux menées d'un pouvoir totalitaire.