Sujet : Faut-il considérer la liberté comme absences de contraintes ?

Extrait du corrigé : ..Mais surtout , il s'agit de prendre position. ·         La question porte ainsi sur ce qu'il convient d'entendre par « liberté ». ·         « absence de contraintes » est un énoncé négatif ; positivement, cela revient à se demander si les contraintes sont à inclure ou à exclure de ce qu'est la liberté.   Pour élaborer une problématique, il faut bien fonder le second membre de l'alternative. A cet effet, on fera remarquer que, sans contraintes, la liberté individuelle paraît alors coïncider avec le droit naturel tel que le définit Hobbes[1]. Le problème est donc le suivant : peut-on, sans menacer la paix civile et la justice, considérer la liberté comme absence de contraintes ou bien toute forme de contrainte est-elle exclue de ce qu'est la liberté authentique (celle-ci serait-elle, par définition, absence de toute contrainte) ?   1-      on ne peut que considérer la liberté comme absence de contraintes   a)      Par essence, la liberté exclut toute forme de contrainte Selon Descartes, la volonté libre « consiste seulement en ce que nous pouvons faire une chose ou ne la faire pas, (c'est-à-dire affirmer ou nier, poursuivre ou fuir) ou plutôt seulement en ce que pour affirmer ou nier, poursuivre ou fuir les choses que l'entendement nous propose, nous agissons en telle sorte que nous ne sentons point qu'aucune force extérieure nous y contraigne. » (Méditations Métaphysiques, IV). La liberté suppose donc l'absence de toute forme de contrainte, y compris celle que pourrait exercer l'entendement (faculté des représentations abstraites). Ainsi, Descartes souligne que je peux tout à fait me retenir d'admettre que 2+2=4, « pourvu que je pense que c'est un bien d'affirmer par là mon libre arbitre » (voir Lettre au P.