Sujet : l'existence peut-elle se prouver ?

Extrait du corrigé : D'abord j'existe, ensuite seulement j'existe de telle façon.             Dès lors l'existence ne saurait être prouvée, l'argument ontologique repris par Descartes à Saint Anselme (et dont la postérité dans le débat des preuves de l'existence de Dieu ne revient qu'à la critique kantienne qui en a été faite, cf. Alquié La critique kantienne de la métaphysique), est vicié puisqu'une méprise est commise quant à ce que c'est que l'existence. Celle-ci ne s'ajoute pas du dehors à autre chose, si le marchand, en reprenant l'exemple donné par Kant, ajoute quelques zéros à son compte, il n'en deviendra pas plus riche pour autant, ajouter ces quelques zéros ce n'est pas devenir riche.   II-L'existence ne peut que s'éprouver.               Une philosophie de l'existence exclurait donc la logique de la preuve et en appellerait plutôt une réflexion sur le vécu, comme le fait par exemple la philosophie existentialiste, de Kierkegaard à Sartre. Dans cette perspective l'intention de prouver l'existence devient caduque, l'existence en tant qu'éprouvée n'a pas à être justifiée par une preuve rationnelle. La sensation de l'existence n'a pas à être doublée d'un jugement logique.             L'existence ne se prête donc pas tant à une philosophie rationaliste qu'à une philosophie à faire en première personne, au sens où, existants, nous devons nous prendre comme les témoins privilégiés pour dire quelque chose de l'existence. Or ne retrouvons-nous pas là l'inspiration cartésienne du début des Méditations métaphysiques, celle, intuitionniste ?