Sujet : L'existence est-elle absurde?

Extrait du corrigé : Il s'agit de critiquer les preuves dites « ontologique », c'est-à-dire celles qui déduisent l'existence à partir de l'essence, auxquelles Kant montre que toute preuve de l'existence de Dieu se ramène. L'argument est le suivant : entre l'essence d'une chose seulement possible et l'essence d'une chose réellement existante, il n'y a aucune différence, et pourtant la seconde existe alors que la première n'existe pas. Par conséquent, l'existence n'apporte absolument rien à l'essence de la chose. Il prend l'exemple de cent Thalers (c'est une monnaie de l'époque) possibles dont il compare l'essence à cent Thalers réels : on peut dans les deux définir entièrement ce qu'ils sont et les deux définitions seront les mêmes. Par conséquent, l'existence n'est pas un prédicat de la chose. Autrement dit, l'essence n'enveloppe pas l'existence. Dans notre perspective, l'hypothèse d'un sens de l'existence qui serait sa cause ne peut alors pas être maintenue. Il nous faut envisager une autre hypothèse et répondre à la question :     III – En vue de quoi quelque chose existe-t-il ?   On voit immédiatement qu'en remplaçant la cause par le but, on retombe dans le même écueil que précédemment : un problème va à nouveau se poser lorsqu'il s'agira de déterminer le but dernier. Autant dire que le sens de l'existence en général n'est ni le but, ni la cause du fait qu'il y ait quelque chose.