Sujet : Les événements historiques sont-ils, par nature, imprévisibles ?

Extrait du corrigé :                   Limites de la conception du sens de l'histoire.   Parce qu'elle tente l'instauration d'un rapport au passé comme passé, l'histoire manifeste en fait la contingence du temps humain, qui constitue le premier contenu de la conscience historique. Quels que soient les progrès de la recherche historique comme « histoire totale » (Fernand Brodel), on ne peut pas dire que celle-ci soit engagée dans ce que Kant nomme « la route sûre de la science ». L'objectivité de l'historien, lorsqu'il dégage la rationalité d'un processus historique n'est pas celle d'un scientifique ; Vico faisait remarquer que la différence entre l'histoire naturelle et l'histoire humaine est que nous avons fait celle-ci et non celle-là. La méthode scientifique nous perme de garantir l'objectivité des faits naturels observés. Tandis que les faits humains « tombent et ne tombent pas sous le sens » (Marx). Les sciences historiques et les sciences de l'esprit comprennent des singularités historiques : des évènements comme rupture de la continuité. On peut donc comprendre rationnellement l'histoire, mais on ne peut pas l'expliquer sur le modèle des sciences de la nature. Ainsi l'évènement redevient la production d'un nœud singulier dan l'enchainement des causes et des effets (Boèce, la définition du hasard). L'évènement, c'est l'accidentel, le signe de la contingence radicale du temps et de l'amoralité de l'histoire.