Sujet : Qu'est-ce qu'être artiste ?

Extrait du corrigé : Mais, tout bien considéré, qu'il ne doive rien à personne ne signifie pas qu'il ne doive sa création qu'à lui seul puisque sans le génie, le talent, le don de la nature qu'il possède, il n'aurait pas pu créer. Invoquer le génie, c'est déposséder l'artiste de son oeuvre et la mettre au crédit de la nature. Kant ne dit-il pas justement que la nature donne par le génie ses règles à l'art : puisque la création des oeuvres d'art doit nécessairement obéir à des règles, et, puisque celui qui a du talent ou du génie produit des oeuvres sans précédant, donc en suivant des règles inconnues encore et qu'il n'aperçoit pas clairement, alors cela signifie que la nature qui a fait don du génie, préside à la création. Elle est donc, comme origine des règles, le véritable auteur des oeuvres d'art qui les suivent. L'intérêt de cette thèse, c'est sa cohérence : si les créations s'expliquent finalement par une origine qui est extérieure à l'humanité, à l'histoire et au vécu des créateurs, à savoir la nature, on peut en effet soutenir sans peine que les créateurs, s'ils doivent leurs oeuvres à la nature plus qu'à eux-mêmes, au moins ne doivent-ils rien à personne. En outre, cette thèse permet de rendre compte des ruptures qu'on peut observer dans l'histoire de l'art, ruptures qui s'apparentent à des révolutions esthétiques : subitement, des oeuvres apparaissent qui sont absolument irréductibles à ce qui a été et qui semblent reposer sur de nouveaux principes esthétiques. Seulement, cette solution semble aussi n'être que verbale : parler de génie comme d'un don de la nature, cela donne une explication, mais rien ne permet de savoir si le génie est bien la cause de l'originalité de la création. Il n'est pas l'objet d'une expérience directe possible, aussi ne peut-il qu'être présumé, supposé, mais non pas affirmé sans risque comme cause des oeuvres originales. De plus, elle occulte totalement l'effet que pourrait avoir sur l'artiste et donc ses oeuvres d'autres phénomènes non moins décisifs : un artiste ne saurait compter que sur son talent et faire l'économie de tout apprentissage, de la maîtrise d'une technique et par là de la rencontre avec d'autres artistes, des maîtres dont il doit être l'élève autant que le disciple. Kant n'en disconviendrait d'ailleurs pas.