Sujet : Le dialogue vous paraît-il plus efficace que l’essai pour convaincre ?

Extrait du corrigé : S'il est « convaincu », c'est qu'il l'approuve en profondeur et en l'ayant complètement comprise. La conviction n'est pas une soumission. Si la conviction suppose une adhésion totale et profonde à la pensée proposée, quelles seront les efficacités comparées du dialogue et de l'essai ? L'essai peut-il donner un plein développement à la pensée, alors même qu'il vise à donner un point de vue et qu'il peut, dans ce but, éluder certains aspects ? Convaincre (au contraire de persuader) suppose une honnêteté intellectuelle, un souci d'exhaustivité. Le dialogue impose cette honnêteté, puisqu'il y a des interlocuteurs pour repérer les failles. L'essai, qui est un monologue, peut dissimuler ces failles. Convaincre suppose aussi que l'on s'occupe de la réalité des choses, non que l'on crée éventuellement des apparences ou que l'on transforme la réalité pour imposer une pensée. Là encore, la présence de l'autre impliquée par la situation de dialogue garantit que cette exigence soit remplie, au contraire de l'essai. Cette recherche pourra déboucher sue une définition du dialogue comme genre philosophique, du fait de sa nature dialectique.