Sujet : Est-il contradictoire d'affirmer qu'il faut contraindre pour libérer ?

Extrait du corrigé :        Contraindre pour libérer d'une soumission au désir Nous ne raisonnerons plus ici en termes de logique mais en termes pragmatiques, c'est-à-dire en jugeant de la validité des moyens à l'aune des fins qu'ils nous permettent ou non d'atteindre. Pragmatiquement, contraindre pour libérer cesse d'être contradictoire, car il se peut que la contrainte soit l'unique moyen par lequel nous parvenions à libérer. Citons un extrait du Traité théologico-politique de Spinoza : « l'esclave est celui qui agit par commandement, et l'homme libre celui qui agit selon son bon plaisir. Cela cependant n'est pas absolument vrai, car en réalité être captif de son plaisir […] c'est le pire esclavage ».  Ceci nous permet de voir qu'il peut être nécessaire d'exercer la contrainte sur quelqu'un pour le libérer de son esclavage au désir : pensons à un homme victime d'une grave addiction, seule la contrainte peut servir valablement de moyen à la fin qu'est cette libération de la soumission au désir. b.      Contraindre pour libérer d'un asservissement politique Dans le même ordre d'idées, nous prendrons l'exemple de l'asservissement politique. Pour certains théoriciens, il peut être nécessaire de pratiquer la contrainte pour libérer d'un tel asservissement. Pensons aux Jacobins durant la Convention, qui ont décidé d'envoyer des troupes en Vendée pour libérer les habitants de cette région de ce qu'ils nommaient leur asservissement à la tyrannie catholique. L'exemple montre toute l'ambigüité, et le danger, de cette démarche, car elle présuppose l'établissement de normes : pour les Jacobins, la liberté était incarnée par la révolution, la tyrannie par les monarchistes, et seule la contrainte pouvait libérer ceux qui, à leur sens, se trouvaient dans l'erreur.