Sujet : Les connaissances scientifiques sont-elles infaillibles ?

Extrait du corrigé : L'expérience nous présente des phénomènes qui se répètent selon les mêmes lois. Ainsi la répétition des expériences tend à nous faire croire qu'il y a, entre les faits, les événements, les phénomènes, des relations de cause à effet. Mais aux yeux de l'empiriste D. Hume, la répétition constatée ne suffit pas à établir de façon indiscutable l'existence des lois causales dans la nature. Avec lui, la connaissance scientifique se voit reléguait au rang de simple croyance : « Le soleil ne se lèvera pas demain, cette proposition n'est pas moins intelligible et n'implique pas plus contradiction que l'affirmation : il se lèvera » (Enquête sur l'entendement humain, section IV). Dès lors, à force de constater que le soleil se lève, on en vient à se forger la croyance selon laquelle il est nécessaire qu'il se lève. Mais cela n'a rien, selon Hume, d'une connaissance scientifique inébranlable.      b. Kant répondra à Hume en montrant que le concept de cause doit comprendre en lui-même l'idée de liaison nécessaire entre cause et effet. Selon lui, la théorie de Hume ne répond pas à cette exigence.