Sujet : La connaissance scientifique doit-elle etre toujours utile ?

Extrait du corrigé : La connaissance scientifique abstraite et désintéressée se trouve en effet démunie face à la résolution d'un problème réel. Partant de ce constat, Socrate considérait ainsi que le philosophe ne serait jamais que le second en tout : « Si tu tombais malade, […] est-ce que, voulant guérir, tu ferais venir chez toi le second en tout, le philosophe, ou prendrais-tu le médecin ? » Par ailleurs, la technique génère des changements profonds dans la société, que la connaissance scientifique abstraite ne provoque pas. La technique est dès lors seule moteur du progrès. Marx a ainsi montré dans Misère de la Philosophie la portée sociale et morale de chaque innovation technique : « le moulin à bras vous donnera la société avec le suzerain ; le moulin à vapeur la société avec le capitalisme industriel ».   II/ Mais la connaissance scientifique doit également pouvoir être sa propre fin   1/ La connaissance scientifique surplombe et dépasse la technique. L'esprit technicien subit une mutation en se faisant esprit scientifique. Marx a souligné l'importance de cette mutation. Il affirme en effet que « la supériorité de l'architecte le plus maladroit sur l'abeille la plus experte réside en ceci que l'architecte porte d'abord la maison dans sa tête. » C'est donc dans l'effort de théorisation et d'abstraction qu'elle suppose que la connaissance scientifique trouve sa noblesse, plus que dans les fruits pratiques qu'elle est susceptible d'engendrer.