Sujet : Commenter et discuter ce mot de Pascal : instinct et raison, marque de deux natures ?

Extrait du corrigé : INTRODUCTION I - EXPLICATION A) - C'est la célèbre image du « roseau pensant » a) avec une sorte de décalage : l'idée d'une activité animale substituée à l'image du végétal d'une part, b) de l'autre la plus haute fonction de la pensée. B) - Mais ce rehaussement apparent a) ne déplace pas la ligne de démarcation qui sépare les modalités plus ou moins complexes du mouvement (à la limite de cette conception on rencontre l'idée cartésienne des « animaux machines ») et celles de la pensée qui contient la nature aussi bien qu'elle y est contenue, b) et qui est donc d'une autre essence. C) - Toutefois, le mot de Pascal se tient, par rapport à la distinction cartésienne des deux substances a) à la fois en deçà puisque l'homme tient un état intermédiaire entre « l'ange et la bête » dans la hiérarchie des créatures, b) et au delà puisque notre nature spirituelle nous introduit dans un ordre transcendant que l'on retrouvera chez Leibniz sous le nom de « règne de la grâce ». II - DISCUSSION Elle peut porter sur deux points principaux : A) - La raison est-elle la marque propre de notre nature spirituelle ? A la réponse affirmative, on pourrait opposer a) sur le plan général les doctrines telles que l'intuitionnisme bergsonien qui présentent l'intelligence géométrique comme une fonction d'adaptation à la matière (solide) et conçoivent l'acte pur de l'esprit par analogie avec « l'instinct » précisément, b) Sur le plan pascalien une vue du même ordre : le « coeur » et non la raison, est la véritable source de toute connaissance : au-dessous de la science discursive « l'art d'agréer », au-dessus l'« inspiration » religieuse, et clans la science même dont la géométrie est le type achevé, les indéfinissables et les indémontrables c) mais l'antinomie apparente est résolue et l'intuitionnisme moderne dépassé par cette simple phrase : rien n'est si conforme à la raison que ce désaveu de la raison. » B) - Les deux natures n'en font-elles qu'une ? On rencontre ici deux courants de pensée qui s'opposent : a) le matérialisme prétend construire nos comportements rationnels à partir d'instincts qui se réduisent eux-mêmes à des réflexes composés et en dernière analyse, à des mouvements entièrement justiciables dès lors de la mécanique rationnelle, b) le spiritualisme sous sa forme la plus cohérente exprime au contraire l'inférieur par le supérieur (formule de Comte librement appliquée par Ravaisson) c'est à dire l'inertie apparente de la matière comme une liberté spirituelle dégradée par l'habitude jusqu'à l'extrême limite. CONCLUSION L'égale puissance explicative et l'irréductibilité réciproque de ces deux modes d'explication n'est-elle pas également la « marque des deux natures » ?