Sujet : Chaque individu est-il virtuellement un ennemi de la civilisation ?

Extrait du corrigé :   Deuxième partie   - Ne peut-on néanmoins remettre en cause cette notion d' « ennemi de la civilisation », tout en admettant que chacun puisse commettre l'irréparable ? Si chaque individu peut basculer dans l'extrême violence (décrite par Kubrick dans Oranges mécaniques), cela suffit-il à en faire un « ennemi de la civilisation » ? Cet ennemi est-il extérieur à la civilisation, ou son propre produit ? Qui le désigne en tant que tel ? Si l'ennemi est celui qui remet en cause l'essence même de notre être (cf. définition de l'hostilité donnée par Carl Schmitt dans La Notion de politique), celui qui se rend coupable d'un crime particulièrement infâme est-il un « ennemi de la civilisation » ?   - Le concept juridique d'hostis humanis generis (« ennemi du genre humain ») apparaît comme synonyme de la notion d' « ennemi de la civilisation ». Or, ceux à qui l'on appliquait cette définition (au premier lieu desquels les pirates) étaient dénués de toute citoyenneté, et par conséquent de protection étatique (par contraste avec les corsaires) : l' « ennemi de la civilisation » est d'abord un apatride qui ne bénéficie de la protection d'aucun Etat. A ce titre, il semble être rejeté dans l'état de nature hobbesien, dans lequel « l'homme est un loup pour l'homme », l'état de droit laissant la place à l'omniprésence de la violence.   - L' « ennemi de la civilisation » n'est dès lors pas fondamentalement caractérisé par l'horreur de ses crimes (la piraterie n'étant pas pire qu'un régicide ou qu'un parricide) mais par son statut extra-juridique.