Sujet : l'art a-t-il une fonction sociale?

Extrait du corrigé : Ce sujet présuppose que l'art a une fonction, comme s'il s'agissait d'une évidence. Mais le propre de l'oeuvre d'art n'est-il pas l'inutilité, l'absence de fonction propre? L'oeuvre d'art, produit de l'activité artistique qui se veut inutile selon l'école de « l'art classique » et qui se définit en opposition avec l'objet technique, dont l'intérêt est évident, est difficile à appréhender. Les oeuvres d'art, qui se veulent inutiles, sont plus estimées par la plupart des gens que les objets techniques et sont admirées par nombre d'individus. L'unicité des oeuvres d'art est appréciée et tout objet en constituant une simple reproduction est systématiquement dévalué dans la mesure où il s'agit alors d'un objet de consommation, ce qui est en contradiction avec l'idée d'inutilité. Pourtant, l'art contemporain revendique la qualité d'oeuvres d'art pour des objets qui semblent incongrus et qui sont le fruit de la reproductibilité, pensons à « l'Urinoir » de Duchamp, exposé dans un salon puis dans un musée. On peut alors se demander comment définir une oeuvre d'art et quelle est sa nature. L'oeuvre d'art peut être définie à partir de « l'activité créatrice » qui le manifeste, comme le fait Kant[1]. Pour ce dernier l'oeuvre d'art est spécifiquement humaine, elle ne peut pas être un produit de la nature. L'oeuvre d'art n'apparaît qu'en surplus par rapport aux nécessités naturelles, elle serait le fruit de l'usage du libre arbitre de l'homme : « on se plaît à nommer une oeuvre d'art le produit des abeilles (les gâteaux de cire régulièrement construits) mais ce n'est qu'en raison d'une analogie avec l'art, en effet dès que l'on songe que les abeilles ne fondent leur travail sur aucune réflexion proprement rationnelle, on déclare aussitôt qu'il s'agit d'un produit de leur nature (de l'instinct), et c'est seulement à leur créateur qu'on l'attribue en tant qu'art ».