Sujet : L'abstraction nous éloigne-t-elle de la réalité ?

Extrait du corrigé : Des distinctions sont à opérer si l'on veut trancher la question posée par le sujet car il serait peut-être utile de savoir en quel (s) sens on prendra le terme «réalité», lorsqu'il s'agira d'ordonner le devoir... et de conclure. * «Réalité sensible» et «Réalité intelligible» Le terme de réalité se dédouble (de façon symptomatique ?) de la façon la plus simple (et la plus fréquente à un certain point de vue) en «réalité sensible» (matrice de l'apparence, du fictif, de l'imaginaire) et « réalité intelligible » (lieu de la « vraie» réalité, de la «certitude»). Il va sans dire que l'abstraction est nécessaire à la visée de «la réalité intelligible» même si toute abstraction ne la vise pas. On peut se poser la question suivante : prétendre que l'abstraction (spécialement sous sa forme éminente et privilégiée, la conceptualisation) n'éloigne pas mais au contraire rapproche de «la réalité», n'est-ce pas implicitement admettre que la réalité est double, que «la réalité vraie» est «la réalité intelligible» (c'est-à-dire en définitive rationnelle, logique et corrélativement conceptuelle)? La Réalité (par delà les apparences de toutes sortes) ne serait Réalité qu'en tant qu'elle coïnciderait avec les concepts ? En termes schématiques, faudrait-il être idéaliste pour dire que l'abstraction, loin d'éloigner de la réalité, serait au contraire le seul moyen convenable pour nous en rapprocher voire nous l'approprier ? * N'y aurait-il pas des raisons de mettre en cause ce dualisme Réalité sensible-Réalité intelligible (Réalité apparente-Réalité vraie). En effet la notion de «réalité vraie» en convainquant les apparences et la subjectivité d'illusion, de non-réalité (les illusions font-elles partie du réel ?