Sujet : Le droit peut-il être naturel ?

Extrait du corrigé : [C. Immanence du droit]A quoi bon proclamer ce droit naturel s'il est inconsistant et si, de surcroît, il doit disparaître dès qu'il y a société (c'est-à-dire instauration d'un droit positif) ?L'usage de l'expression, aux XVIIe et xviiie siècles, est justifié d'un point de vue polémique : pour retirer au droit la transcendance que lui conféraient les théories affirmant son origine divine (c'est bien cette origine qu'affirme Antigone). Un droit émanant de Dieu est invariable, il est imposé à l'humanité et instaure un ordre politique qui devient lui-même « sacré ». La « nature » à laquelle il est fait allusion n'est donc pas celle qu'a créée Dieu, elle désigne celle que l'on suppose présente en tout homme (même si, pour ce faire, on a souvent tendance, comme le signale Rousseau, à accorder à ce dernier des qualités, la raison par exemple, qu'il n'a pu acquérir que progressivement). Sans doute devrait-elle être elle aussi invariable ou universelle, et c'est pourquoi le « droit naturel » est le plus souvent conçu comme l'arrière-fond des droits positifs, dont on est bien obligé de constater la variabilité. Le « droit naturel » désigne alors ce qui est commun à tous les hommes eux-mêmes naturels – une humanité en quelque sorte initiale et devenue introuvable –, et il a l'avantage de désigner ce que devraient respecter, ou retrouver par des voies inédites, les droits positifs.  Pour obtenir la suite et la fin de ce devoir un second et dernier code PassUp vous est demandé. CITATIONS: « Le Droit de nature, que les auteurs appellent généralement jus naturale, est la liberté qu'a chacun d'user comme il le veut de son pouvoir propre, pour la préservation de sa propre nature. » Hobbes, Léviathan, 1651.